Дело № 33-1698/2019, апелляция

Судья – Маркина О.Е. Дело № 33-1698/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А. М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием [СКРЫТО] С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Б.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года

по иску [СКРЫТО] С. Б. к ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказ банка закрыть расчетный счет, признании незаконным передачу персональных данных третьим лицам, обязании закрыть счет, установлении факта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконным отказа банка закрыть расчетный счет, признании незаконным передачу персональных данных третьим лицам, обязании закрыть счет, установлении факта, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор.

В качестве кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заявителю (заемщику) передал следующие документы: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ; информационный график платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-анкету на предоставление кредита и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Согласно условий кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» рассчитал все свои риски и расходы, которые были заложены в процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 33,83 %, установил эффективную процентную ставку в размере 22,4 % и определил полную стоимость кредита и срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 350 000 руб. ОАО АКБ «Росбанк» были предоставлены [СКРЫТО] С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на условиях, по которым заемщик будет обязан заплатить банку к ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 506 423 руб. 44 коп.

Указанная сумма в размере 506 423 руб. 44 коп. была определена банком как стоимость кредита на заемные средства в размере 350 000 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 366 492 руб. 15 коп., увеличенной банком на сумму личного страхования в размере 16 492 руб. 15 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 139 931 руб. 29 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ заемщиком [СКРЫТО] С.Б. была оплачена денежная сумма в размере 506 500 руб., что подтверждено приходными ордерами за №/СКЗВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 руб., №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., №/№ 29758 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 000 руб., №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Данная сумма была выплачена до окончания срока действия кредитного договора.

За счет неправильного в нарушение положений ст. 319 ГК РФ распределения поступивших денежных средств от [СКРЫТО] С.Б., что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №, а также за счет применения завышенного по сравнению с ключевой ставкой банка России процента пени стоимость кредита, после оплаты суммы возросла в два раза, что не может быть признано законным.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» в нарушении положений ст. 319 ГК РФ из полученных от [СКРЫТО] С.Б. денежных средств в счет погашения кредита производил списание с нарушением очередности погашения задолженности, что привело к увеличению задолженности по кредиту.

Указанный выше кредитный договор в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа признан незаконным, суд обязал ОАО АКБ «Росбанк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору.

Не исполнив обязанность по перерасчету, ОАО АКБ «Росбанк» передал ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования за № свои права и обязанности третьему лицу ООО «ЭОС», не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, без согласия [СКРЫТО] С.Б., которая в части обязанности банка сделать перерасчет суммы основного долга является кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования за №, в соответствии с которым ПАО «Росбанк» уступил свое право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путем написания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на неотложные нужды между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, заявление было удовлетворено.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] С.Б. был открыт счет в ПАО «Росбанк» №.

В ответ на обращение истца в банк за перерасчетом суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования.

В связи с передачей прав от ПАО «Росбанк» третьему лицу, в связи с отсутствием необходимости у заявителя использовать открытый ранее счет №, [СКРЫТО] С.Б. обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в банк за закрытием лицевого счета, который был открыт ранее по кредитному договору.

Истица просила закрыть расчетный счет в день обращения и выдать справку о закрытии счета; установить запрет без личного участия заявителя и письменного согласия производить какие-либо операции по указанному счету по зачислению, снятию и иному движению денежных средств; закрыть иные расчетные счета, открытые [СКРЫТО] С.Б. в связи с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в день обращения и выдать справку о закрытии счета.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Нижегородского районного суда по делу № года. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Остаточную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «ЭОС».

[СКРЫТО] С.Б. не желает использовать расчетный счет, открытый в ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора. Отказ банка закрыть расчетный счет истица считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Истец также считает передачу личных данных и иной конфиденциальной информации, представленной ранее ответчику при заключении кредитного договора третьим лицам без согласия незаконным.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», вписав от имени заемщика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ фразу о согласии заемщика с условиями кредитного договора, посчитав такой способ получения согласия надлежащим, сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, персональные данные истца, а именно адрес проживания и номер телефона и иную информацию. Истица указывает, что такого согласия не давала.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать незаконным и нарушающим положения закона РФ «О защите прав потребителей» отказ ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») закрыть расчетный счет, открытый на имя [СКРЫТО] С. Б. № в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению потребителя [СКРЫТО] С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд; признать юридический факт отказа ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») закрыть расчетный счет, открытый на имя [СКРЫТО] С.Б. №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению истца (потребителя банковских услуг [СКРЫТО] С.Б.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд; признать незаконным и нарушающим положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» действия ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») по передаче персональных данных истца, полученных в день подписания кредитного договора без фактического согласия заемщика [СКРЫТО] С.Б. третьему лицу (ООО «ЭОС») по отношениям в которых истец [СКРЫТО] С.Б. является должником; признать незаконным и нарушающим положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» действия ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») по передаче персональных данных истца, полученных в день подписания кредитного договора без фактического согласия заемщика [СКРЫТО] С.Б. третьему лицу (ООО «ЭОС») по отношениям, в которых истец является взыскателем; обязать ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») закрыть иные расчетные счета, открытые на имя [СКРЫТО] С.Б. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать факт отсутствия согласия истца на передачу персональных данных ответчиком третьему лицу в части отношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в которых истец является кредитором; взыскать компенсацию морального вреда, причиненный вследствие действий банка по отказу закрыть расчетный счет в размере 50 000 рублей, штраф.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования [СКРЫТО] С. Б. удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ПАО «Росбанк» Приволжский филиал (ОАО АКБ «Росбанк») закрыть расчетный счет, открытый на имя [СКРЫТО] С. Б. № в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год по письменному обращению потребителя [СКРЫТО] С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу [СКРЫТО] С. Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С. Б. отказать.В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель полагает, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было неправомерно удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без его согласия. Кроме того, по указанному договору банк фактически передал свои обязанности произвести перерасчет ООО «ЭОС», что является недопустимым, а сделка – ничтожной. Кроме того, суд неправомерно не привлек ООО «ЭОС» в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика. Суд не принял во внимание тот факт, что определение о замене стороны в рамках дела № сейчас обжалуется заявителем в кассационном порядке. Заявление-анкета о предоставлении кредита не была представлена в подлиннике при рассмотрении настоящего дела. Суд не учел, что при подписании кредитного договора, истец не давал согласия на передачу своих анкетных данных третьим лицам. Кроме того [СКРЫТО] С.Б. полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» – Кулагина О.А. в судебном заседании с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, представитель ООО "ЭОС", представитель УФССП по Нижегородской области - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 859 ГК РФ Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] С. Б. заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора на имя [СКРЫТО] С.Б. был открыт счет в банке №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] С.Б. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Б. в ПАО «Росбанк» было подано заявление о закрытии расчетного счета на имя [СКРЫТО] С.Б. № в день обращения заявителя с настоящим заявлением и выдаче справки; закрытии иных расчетных счетов, открытых на имя [СКРЫТО] С.Б. в связи с исполнением кредитного договора в день обращения с заявлением и выдаче справки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» истицей подана досудебная претензия.

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Росбанк» справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет № на имя [СКРЫТО] С.Б. закрыт, открытых счетов на ДД.ММ.ГГГГ год на ее имя не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к [СКРЫТО] С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Взыскана в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с [СКРЫТО] С. Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 564, 84 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 98 042, 86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 521, 98 руб.; сумма штрафных санкций (неустойка) – 50 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 98 042, 86 руб. по ставке 22,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Встречное исковое заявление [СКРЫТО] С. Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании денежных средств и признании кредитного договора недействительным удовлетворено в части. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части определения очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Возложена обязанность на ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскана в пользу [СКРЫТО] С. Б. с ОАО АКБ "Росбанк" компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и [СКРЫТО] С. Б..

Указанное дополнительное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии права требования к [СКРЫТО] С.Б. были уступлены ПАО «Росбанк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС». Процессуальное правопреемство установлено определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка прав банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионарии лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного обязательства возникшего рамках кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы и установив, нарушение прав истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи