Дело № 33-1697/2019, апелляция

Судья – Байкова О.В. Дело № 33-1697/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя САО «ВСК» – Пушковой И.В., представителя истцов – Азимковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2016 года из-за пожара, произошедшего по адресу: <адрес> было повреждено застрахованное имущество. При пожаре <данные изъяты> (страхователь) погибла.

Наследниками [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было предоставлено заявление для взыскания страховой выплаты по имуществу физических лиц.

Ответчик признал случай страховым и в счет страхового возмещения перечислил наследникам следующие суммы: ФИО1 – 577 958, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.Е. – 144 489, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Л.Л. – 144 489, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Итого размер страхового возмещения составил 866 937 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>

Согласно отчету № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> составляет 1 587 000 рублей.

Стоимость заключения специалиста составляет 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО1.

Таким образом, разница между стоимостью права требования возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 587 000 руб. – 866 937, 01 руб. = 720 062,99 рублей.

23.12.2017 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаты до настоящего времени не поступило.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 526 рублей 24 копейки, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 102 224 рублей 56 копеек, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в сумме 33 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 156, 64 рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 328, 60 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Л.А. сумму страхового возмещения в размере 70 874 рубля 02 копеек, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 25 915 рублей 60 копеек, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.Е. сумму страхового возмещения в размере 103 843 рубля 33 копейки, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 34 995 рублей 37 копеек, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в сумме 8 500 рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – Азимкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Пушкова И.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 526 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рубля 24 копейки. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Л. А. страховое возмещение в размере 70 874 рубля 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей штраф в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.Е. страховое возмещение в размере 103 843 рубля 33 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО1, [СКРЫТО] Л. А., [СКРЫТО] О. Е. отказано. С САО «ВСК» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 8 072 рубля 43 копейки. С САО «ВСК» взысканы САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, что привело к неверному решению. Стоимость восстановительных работ не основана на реальных ценах Нижегородской области. Экспертом использованы весовые коэффициенты для нежилых зданий по сборникам 1970 г., что привело к занижению стоимости фундамента. Кроме того, по мнению заявителя было необоснованно отклонено судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем САО «ВСК» просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Пушкова И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда удовлетворить, назначив по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Азимкова Е.А. с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 указанного выше Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой суммой понимается согласно п. 1 ст. 10 названного Закона денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3.1. договора страхования (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 9.2 указанного выше Договора в случае нарушения срока, установленного Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от размера страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – пожар в <адрес>. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество, при пожаре <данные изъяты>страхователь) погибла.

Наследниками [СКРЫТО] О.В. являются: ФИО1 (<данные изъяты> доли), [СКРЫТО] Л. А. (<данные изъяты> доли), Коротков А. А.( <данные изъяты> доли).

Между Коротковым А.А. и [СКРЫТО] О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Коротков А.А. уступает, а [СКРЫТО] О.Е, принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате наследования <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники [СКРЫТО] О.В. обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в счет страхового возмещения перечислил ФИО1 – 577 958 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] О.Е. – 144 489 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] Л.Л. – 144 489 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер страхового возмещения составил 866 937 рублей 01 копейку.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцы организовали проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно отчету которой стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> составляет 1 587 000 рублей.

23.12.2017 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не произведена страховщиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – <данные изъяты>, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 490 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, верно исходил из того, что в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества, ввиду чего у ответчика возникло перед истицами обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, рассмотрев дело в пределах заявленных требований.

Учитывая, что права истцов ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено правомерное решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, а также штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. При проведении экспертизы, исследовались все полученные экспертом документы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, тогда как положенное в основу решения заключение эксперта является полным и объективным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи