Дело № 33-1696/2019, апелляция

Судья – Байкова О.В. Дело № 33-1696/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца – Гришановой М.А., представителей ответчиков Маслова А.А. Маслова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Анатольевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 года

по иску Министерства Имущественных и земельных отношений Нижегородской области к [СКРЫТО] Евгению Викторовичу, [СКРЫТО] Марии Михайловне, [СКРЫТО] Денису Павловичу, [СКРЫТО] Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

В обосновании требований указано, что между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Жилстрой-НН» был заключен договор аренды земельного участка № 18-4333С от 28.05.2014 площадью 31 260,0 + 7-62,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками. Договор заключен сроком до 26.12.2019 г.

Соглашением от 18.05.2017 г. права и обязанности по договору аренды № 18-4333С от 28.05.2014 г. были переданы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] М.М.

В соответствии с п. 5 Соглашения новые арендаторы берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № 18-4333С от 28.05.2014 г. пропорционально их долям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, с 01.06.2017 года.

Строительство торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками было завершено в 2016 году.

Арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы, учитывая фактическое использование земельного участка, в полном объеме. Для этого вид разрешенного использования и кадастровую стоимость земельного участка изменять не требуется.

В противном случае, оплачивая арендную плату, рассчитанную исходя из направления деятельности «Строительство», ответчики будут находиться в более выгодном положении, чем другие участники гражданского оборота.

С момента завершения строительства, арендная плата подлежит исчислению исходя из фактического использования земельного участка – торговля, тип 1 – объекты розничной торговли: магазины, универмаги, универсамы.

Министерством в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления с новым расчетом арендной платы. Однако ответчики продолжают оплачивать арендную плату исходя из ставки «Строительство».

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора аренды арендатор перечисляет арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Однако арендаторы арендную плату вносили нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем за ними образовалась задолженность по арендной плате за землю в сумме: 3 465 161, 76 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 за [СКРЫТО] Е.В.; 1 839 908,86 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 за [СКРЫТО] М.М.; 551 972, 69 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 за [СКРЫТО] О.А.; 275 986, 34 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 за [СКРЫТО] Д.П.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составят: 60 600, 53 руб. за период с 21.02.2018 по 11.07.2018 за [СКРЫТО] Е.В., 25 276, 69 руб. за период с 21.08.2017 по 11.07.2018 за [СКРЫТО] М.М.; 7 564, 86 руб. за период с 22.01.2018 по 11.07.2018 за [СКРЫТО] О.А.; 3 781, 37 руб. за период с 22.01.2018 по 11.07.2018 за [СКРЫТО] Д.П.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков: [СКРЫТО] Е.В. задолженность за пользование земельным участком в сумме 3 525 762, 29 руб., в том числе: арендная плата в сумме 3 465 161, 76 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, пени в сумме 60 600,53 руб. за период с 21.02.2018 по 11.07.2018; [СКРЫТО] М.М. задолженность за пользование земельным участком в сумме 1 865 185, 55 руб., в том числе: арендная плата в сумме 1 839 908,86 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, пени в сумме 25 276,69 руб. за период с 21.08.2017 по 11.07.2018; [СКРЫТО] О.А. задолженность за пользование земельным участком в сумме 559 537, 55 руб., в том числе: арендная плата в сумме 551 972, 69 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.201, пени в сумме 7 564,86 руб. за период с 22.01.2018 по 11.07.2018;

[СКРЫТО] Д.П. задолженность за пользование земельным участком в сумме 279 767, 71 руб., в том числе: арендная плата в сумме 275 986, 34 руб. за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, пени в сумме 3 781, 37 руб. за период с 22.01.2018 по 11.07.2018.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Гришанова М.А., Куликова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям Маслов В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Жилстрой-НН» в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, взыскано: с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 3 465 161 рубль 76 копеек, пени в размере 60 600 рублей 53 копейки, госпошлина в местный бюджет в размере 25 828 рублей 81 копейка; с [СКРЫТО] М.М. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 1 839 908 рублей 86 копеек, пени в размере 25 276 рублей 69 копеек, госпошлина в местный бюджет в размере 17 525 рублей 93 копейки; с [СКРЫТО] О.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 551 972 рубля 69 копеек, пени в размере 7 564 рубля 86 копеек, госпошлина в местный бюджет в размере 8 795 рублей 37 копеек; с [СКРЫТО] Д.П. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 275 986 рублей 34 копейки, пени в размере 3 781 рубль 37 копеек, государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 997 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком [СКРЫТО] О.А. поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расчет задолженности произведен по формуле, не подлежащей применению в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года, ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете арендной платы, на что истцом был предложен проект дополнительного соглашения к договору аренды с 06.09.2018 года – даты повторного обращения, однако, заявитель считает, что новая методика подлежит применению с 01.01.2018 года, либо с 04.05.2018 года – даты первого обращения к истцу с заявлением о перерасчете арендной платы. Расчет аренды из фактического использования земельного участка, а не формально закрепленного вида разрешенного пользования законом не предусмотрен, судом не выяснен вопрос о недобросовестном поведении истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] М.М. – Маслов А.А. и Маслов В.В. просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор по их мнению не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – Гришанова М.А. согласилась с позицией представителей ответчиков.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положений статей 28, 33 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по договору аренды земельного участка № 18-4333С от 28.05.2014 площадью 31 260,0 + 7-62,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками, заключенному между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Жилстрой-НН» сроком до 26.12.2019 г.

Соглашением от 18.05.2017 г. права и обязанности по договору аренды № 18-4333С от 28.05.2014 г. были переданы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.П., [СКРЫТО] М.М. В соответствии с п. 5 Соглашения новые арендаторы берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды № 18-4333С от 28.05.2014 г. пропорционально их долям, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, с 01.06.2017 года.

Судом при рассмотрении дела не был определен субъектный состав, в связи с чем судебной коллегией было предложено стороне ответчиков в случае их регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представить соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного определения подведомственности данного спора, однако судом они не выяснялись, соответствующие доказательства у сторон не истребовались и не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем представленные стороной ответчиков выписки из ЕГРИП и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуальных предпринимателей, платежные поручения о внесении арендной платы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Как следует из выписок из ЕГРИП от 24.02.2019 года и свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя каждый из ответчиков зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены в соответствующие записи и присвоены ОГРНИП. Платежные поручения о внесении платы по договору аренды также свидетельствуют о том, что плата за аренду земельного участка, предоставленного под строительство торгового центра, вносилась ответчиками как индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства возникших между сторонами по делу правоотношений свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из экономической деятельности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции, и суд первой инстанции необоснованно принял его к своему производству.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что названный спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 года отменить, производство по делу по иску Министерства Имущественных и земельных отношений Нижегородской области к [СКРЫТО] Евгению Викторовичу, [СКРЫТО] Марии Михайловне, [СКРЫТО] Денису Павловичу, [СКРЫТО] Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору – прекратить.

Председательствующий

Судьи