Дело № 33-1694/2019, апелляция

Судья – Байкова О.В. Дело №33-1694/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Авдиенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Полис-Гарант»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года

по иску [СКРЫТО] Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Полис-Гарант» о взыскании неустойки, в обосновании своих требований указал, что 07 февраля 2015 года на 493 км трассы Москва – Уфа в Лысковском районе Нижегородской области произошло столкновение двух ТС: Фиат Пунто, г/н №, под управлением ФИО11 и ДАФ, г/н №, с полуприцепом, под управлением ФИО9

В результате указанного столкновения водителю ФИО11 и пассажирам ТС Фиат государственный регистрационный знак №, ФИО13 и ФИО14, каждому из них причинен тяжкий вред здоровью, от получения которого наступила смерть каждого, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

[СКРЫТО] Н.А. является сыном ФИО14 и ФИО13,. Также [СКРЫТО] Н.А. является родным братом и наследником ФИО11

В связи со смертью ФИО13, [СКРЫТО] Н.А. понесены расходы на погребение в размере 26 295 рублей. В связи со смертью ФИО14 [СКРЫТО] Н.А. понесены расходы на погребение в 57 417 рублей. В связи со смертью ФИО11 [СКРЫТО] Н.А. понесены расходы на погребение в 29 729 рублей.

В ответ на обращение [СКРЫТО] Н.А. от 06 ноября 2015 года, полученные 09 и 11 ноября 2015 года, с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба и последующее обращение в претензионном порядке ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Полис-Гарант» не произведена выплата страхового возмещения. 04 августа 2016 года после обращения истца с исковым заявлением в суд ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Полис-Гарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей и 51 295 рублей соответственно.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. 122 500 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки по договору обязательного страхования; взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу [СКРЫТО] Н.А. – 125 672 рубля 75 копеек в счет выплаты неустойки по договору обязательного страхования за период с 02 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаврилов М.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Нижегородского районного суда от 23 августа 2018 года прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с 02.12.2015года по 15.02.2016 года прекращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Николая Александровича взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, с АО «СК «Полис-Гарант» в пользу [СКРЫТО] Николая Александровича взыскана неустойка в размере 25 000 рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] Николаю Александровичу отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 950 рублей. С АО «СК «Полис-Гарант» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком АО СК «Полис-Гарант» поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку страховой случай наступил 07.02.2015 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Авдиенко Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2015 г. ФИО11, управляя автомобилем Фиат Пунто гос. номер № не справившись с управлением, нарушив ПДД РФ, допустила наезд на опору дорожного знака, выезд на разделительную полосу, которую пересекла и произвела выезд на левую по ходу ее движения стороны проезжей части автотрассы, предназначенную для встречного движения в непосредственное близости перед встречным ТС в составе тягача ДАФ г/н № под управлением ФИО12, движению которого создала опасность и с которым допустила столкновение передней частью своего автомобиля. В результате столкновения ТС водитель ФИО11, пассажиры ФИО13, ФИО14 погибли. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 216/132 от 27.02.2015 г. ст. следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, справкой о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО11, управлявшая ТС Фиат Путно. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Погибшие ФИО14, ФИО13 являлись пассажирами автомобиля Фиат Путно.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант».

[СКРЫТО] Н.А. является братом ФИО11, и сыном ФИО13, ФИО14

Им были понесены расходы: на погребение ФИО13 – 26 295 рублей, на погребение ФИО14 – 57 417 рублей, на погребение ФИО11 – 29 729 рублей, а всего 113 441 рубль.

В связи с изложенным, 06.11.2015 г. истец обратился к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в виде расходов на погребение.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СК «Полис-Гарант» произвели истцу выплату страхового возмещения 05.08.2016 года.

Суд, принимая во внимание решение Нижегородского районного суда от 10 мая 2018 года и положения ст. 196 ГПК РФ, определил период неустойки с 16.02.2016года по 03.08.2016года, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные исковые требования, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, в сумме 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 этой же нормы).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО СК «Полис-Гарант» выплачено страховое возмещение в общем размере 101 784, 69 рубля по платежному поручению 05.08.2016 года.

Также истцом в адрес ответчика АО СК «Полис-Гарант» 16.08.2016 года направлялось претензионное требование.

Иск поступил в суд 19.07.2018 года, соответственно, предъявлен в пределах срока исковой давности.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ответчиком; недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и снижении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности в контексте указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Полис-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи