Дело № 33-1692/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-1692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И. В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2018г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И. В. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. 322 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки в указанный срок не устранены; определением от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалобы полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку копию определения об оставлении без движения апелляционной жалобы он не получил, а если бы и получил, то не смог бы оформить в отведенный срок доверенность на представителя у нотариуса, поскольку нотариусы <адрес> работают по предварительной записи с очередью в два и более дней.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку к апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, суд первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством оставил ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Ввиду того, что [СКРЫТО] И.В. от получения корреспонденции из суда уклонился, не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг., не представил надлежащим образом оформленную доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, судья, правильно руководствуясь приведенной нормой процессуального права, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Доводы частной жалобе о невозможности оформления доверенности на представителя в срок установленный судом, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. Копия определения поступила в почтовое отделение по месту жительства [СКРЫТО] И.В. в рабочий день, окончание срока, отведенного для устранения недостатков поданной жалобы, также приходилось на рабочий день.

При этом, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не входит в обсуждение законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное определение не отменено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи