Дело № 33-1691/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-1691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Яковлевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федеровой И.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признана Федорова И.В.

Гражданская ответственность Федоровой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП не была застрахована.

[СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 64100 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исчислена в 155085 руб.

Досудебная претензия, оставлена без ответа, страховое возмещение в большем размере не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27000 руб.; неустойку с 06.09.2017г. по 14.11.2018г. в размере 117885 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. Представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск [СКРЫТО] А.А. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойка за период с 06.09.2017г. по 14.11.2018г. в размере 7000 руб., неустойка за период с 15.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 27000 руб., но не более страхового лимита, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО <данные изъяты> взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Федоровой Е.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Вины истца в совершении ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Федоровой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП не была застрахована.

16.08.2017г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 64100 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исчислена в 155085 руб.

Досудебная претензия, оставлена без ответа, страховое возмещение в большем размере не выплачено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91100 руб.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойку за период с 06.09.2017г. по 14.11.2018г. в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 27000 руб., но не более страхового лимита.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи