Дело № 33-1689/2019, апелляция

Судья: Абрамова Л.Л. Дело № 33-1689/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в интересах [СКРЫТО] Татьяны Александровны к администрации г.Нижнего Новгорода, Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству социальной политики [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в интересах [СКРЫТО] Татьяны Александровны к администрации г.Нижнего Новгорода, Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству социальной политики [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

09.11.2018 администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в адрес суда с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 отказать.

В частной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст.434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны администрации г.Нижнего Новгорода, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите. В противном случае отсрочка исполнения может стать инструментом затягивания реального исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного решения суда и что предоставление отсрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления администрации г.Нижнего Новгорода об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: