Дело № 33-1687/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело №33-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. С. на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Л.С. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин и т.д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

[СКРЫТО] Л.С. проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Претензия от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного [СКРЫТО] Л.С. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 874661 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 82650 руб., неустойку в размере 73950 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховой компании, является основанием для отказа только в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют факты злоупотребления правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (истце).

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ) и др.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Л.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля; страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 1450000 руб.; страховая премия составила 73950 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС является собственник. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-15).

Согласно п.11 Полиса сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Л.С. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин и т.д. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, направив по адресу: <адрес>, заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление истца, поступившее по юридическому адресу, ответчик указал на необходимость предоставления транспортного на осмотр по адресу: <адрес> в любое время с 10 до 17 часов ежедневно и необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов (л.д.66).

Данное почтовое отправление проигнорировано истцом, предусмотренная договором страхования обязанность, исполнена не была, поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение Правил страхования, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Довод истца о том, что отсутствует факт злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеется злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не выполнение истцом обязанностей предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. №89, лишает страховщика возможности должным образом исполнить встречное обязательство по выплате страхового возмещения избранным сторонами способом.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

Исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, а истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате действия третьих лиц, что не позволяет бесспорно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда, при том, что в поврежденном состоянии автомобиль не был представлен для осмотра ни страховщику, ни судебному эксперту.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами.

Исходя из п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой.

Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца представил доказательства, что автомобиль продан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушены условия договора добровольного страхования в части предоставления транспортного средства на осмотр в установленный договором срок и сохранения поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Кроме того, для взыскания стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо доказать размер понесенных расходов на ремонт; таких доказательств в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи