Дело № 33-1685/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33- 1685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.», действующей в интересах [СКРЫТО] С. А., по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.» в интересах [СКРЫТО] С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр П. А.» в интересах [СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокурина А.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ф.С. и принадлежащего [СКРЫТО] С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кокурина А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 39500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157060.50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30565.73 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый дополнительный день просрочки за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе 50% от присужденной судом суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр П. А.», расходы по оценке в размере 8100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере 61100 руб., неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда в размере 1000 руб., часть штрафа в размере 7500 руб., расходы по оценке 8100 руб., почтовые расходы 190 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» взыскана часть штрафа в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2933 руб.

В апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями законодательства, а также необоснованное отклонение представленного истцом заключения <данные изъяты> Кроме того, судом в нарушение действующего законодательства отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему на досудебной стадии при составлении и направлении претензии.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, заявитель указывает, что взыскание судом неустойки в пользу истца по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокурина А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Ф.С. и принадлежащего [СКРЫТО] С.А. на праве собственности; автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Кокурина А.И. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вины истца в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Кокурина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ВСК Страховой дом, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. - застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком указанный случай признан страховым, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 39500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исчислена в 157060.50 руб.

Для устранения противоречийи проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100600 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт заключения между сторонами договора страхования ответственности, наступление страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61100 руб.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако коллегия находит доводы апелляционной жалобы о постановлении решения суда на основе ненадлежащего доказательства несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Согласно Единой методике, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, формируемым по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

При этом справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Достоверных доказательств, что примененные судебным экспертом данные не соответствуют сведениям, содержащимся в электронной базе данных стоимостной информации, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает данную судом оценку доказательствам по делу верной, а определенный на основании выводов судебной экспертизы размер ущерба - правильным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности нарушенного обязательства, рассчитанной сумме неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ, признав заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что, неустойка не может быть начислена по день фактического исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, с учетом длительного срока предъявления исполнительного листа, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом неустойка не должна превышать размер страхового лимита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом [СКРЫТО] С.А. на досудебной стадии, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.2 ст.45 данного закона, общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую П. на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из расписки о получении денежных средств, приобщённой в материалы дела (л.д.8) совершенно определенно следует, что услуги ООО «Оптима-НН» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на досудебной стадии оплачены не [СКРЫТО] С.А., а НРООЗПП «Центр помощи автомобилистам».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, подготовку претензии, осуществление консультационной помощи, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В то же время в качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2018г., в пользу НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» взыскано с ответчика половина штрафа в размере 7500 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи