Дело № 33-1684/2019, апелляция

Судья Ермакова О.А. Дело № 33-1684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] М. Г., Чечевиной ([СКРЫТО]) Ю. В., Чечевина Д. А. на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Ю.В., ИП Чечевину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-банк» к [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Ю.В., ИП Чечевину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] М.Г., Чечевиной ([СКРЫТО]) Ю.В., Чечевиным Д.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со ст.322 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. недостатки в указанный срок не устранены; определением от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Г., Чечевиной ([СКРЫТО]) Ю.В., Чечевиным Д.А. поставлен вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалобы полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] М.Г., Чечевиной ([СКРЫТО]) Ю.В., Чечевиным Д.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку апелляционная жалоба не была подписана всеми заявителями, в апелляционной жалобе не было указано решение суда, которое обжалуется, основания, по которым они считают решение суда неправильным, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены без копий по числу лиц, участвующих в деле, и заявителями не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в подлиннике, суд первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством оставил ее без движения, о чем ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду того, что заявители не устранили в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг., судья, правильно руководствуясь приведенной нормой процессуального права, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы лицу, ее подавшему. О чем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение.

Доводы частной жалобы о выполнении указаний суда в полном объеме противоречат материалам дела, из которых следует, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем Чечевиной Ю.В. представлена в суд лишь копия квитанции об оплате государственной пошлины (т.1. л.д.246). Иные указанные судом нарушения ст.322 ГПК РФ заявителями не устранялись.

При этом, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не входит в обсуждение законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное определение не обжаловано и не отменено.

Тем более судебная коллегия не вправе давать оценку ранее выносившимся определениям от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Ю.В., ИП Чечевина Д.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М. Г., Чечевиной ([СКРЫТО]) Ю. В., Чечевина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи