Дело № 33-1683/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33- 1683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Головновой С.Н., представителя ответчика Яковлевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 3483000 руб. Страховая премия составила 376861 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвел и не составил акт осмотра транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Истцом был организован осмотр автомобиля в <данные изъяты> о чем ответчик извещался телеграммой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1845204 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1845204 руб., штраф, расходы на оценку и оплату услуг курьера, на оплату услуг нотариуса и представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1831893 руб., остальные требования оставила без изменений.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. иск [СКРЫТО] А.Н. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано страховое возмещение 1831893 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оценку 7000 руб., на оплату услуг курьера 450 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано;

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина 5637.42 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями законодательства, ответчик считает факт наступления страхового случая недоказанным, а в случае установления судом действий страховщика, нарушающих права истца, считает, что требования истца о выплате страхового возмещения являются незаконными, противоречат условиям договора страхования, фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. В страховом полисе выбран способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, взыскание страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрено. По указанным основаниям не согласен с взысканием штрафа и иных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма - 3483000 руб., страховая премия составила 376861 руб. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению ответчика. Выгодоприобретателем указан [СКРЫТО] А.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Журавлева С.П., и <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А., допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях в соответствии с полисом КАСКО.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ДТП с приложением необходимых документов.

Истцу было выдано направление № о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства страховщиком, о чем свидетельствует соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются неустановленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований. Вывод ответчик основывал на проведение транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>

Истцом для определения стоимости принадлежащего ему транспортного средства проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1845204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном варианте, компенсацию морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, сославшись на мотивы изложенные ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба и характера повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, экспертом установлены повреждения деталей ТС истца, соответствующие с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен официального дилера в размере 1831893 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 428, 400, 401, 405, 961, 151, 1101 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации ремонта поврежденного автомобиля, поэтому вследствие просрочки должника исполнение утратило для истца интерес, в связи с чем, истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения, и постановил указанное выше решение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 цитируемой статьи.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии у него сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, так как повреждения автомобиля получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не было, что следует из акта осмотра транспортного средства, основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству независимо от обстоятельств его причинения. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай имел место. Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, обязательство по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования, не было исполнено в установленный договором срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования, и исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренных сторонами.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, таких обстоятельств не установлено, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание также объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает данную судом оценку доказательствам по делу верной, а определенный на основании выводов судебной экспертизы размер ущерба - правильным.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание в пользу истца штрафа в размере 300000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., на оплату услуг курьера 450 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для отказа в применении штрафа, равно как и для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи