Дело № 33-1682/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело №33-1682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Шкилева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Станислава Игоревича на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г.

по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к [СКРЫТО] Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление ООО «Долг-Контроль» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к [СКРЫТО] Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г. заявление удовлетворено. Взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Долг-Контроль».

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит определение районного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. [СКРЫТО] С.И. признан несостоятельным (банкротом), днем закрытия реестра требований кредиторов являлось 05.02.2016г. Процедура реализации имущества должника завершена 11.04.2016г. Согласно закону о несостоятельности (банкротству) от освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; оснований для удовлетворения заявления ООО «Долг-Контроль» о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019г. частная жалоба [СКРЫТО] С.И. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г. рассмотрена по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции должник [СКРЫТО] С.И. и его представитель доводы и требования частной жалобы поддержали, просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Долг-Контроль» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при разрешении спора допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление о замене взыскателя рассмотрено в отсутствие должника [СКРЫТО] С.И. и в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2018г.

Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика-должника о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г.

Разрешая заявление ООО «Долг-Контроль» о замене взыскателя по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Так, из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2009г. удовлетворен иск ОАО «Банк Петрокоммерц» о взыскании задолженности по кредитному договору. С [СКРЫТО] С.И. в пользу ОАО «Банк Петрокоммерц» взыскано 260340.66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.35). Решение вступило в законную силу.

26.10.2015г. в связи с реорганизацией ОАО «Банк Петрокоммерц» произведена замена стороны на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем судом вынесено определение (л.д.65).

Согласно поступившему заявлению и представленным доказательствам, 15.01.2015г. между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.71) и подписан соответствующий акт об объеме передаваемых прав требований (л.д.81).

Доказательств признания недействительным договора или его расторжения судебной коллегии не представлено.

В соответствии с условиями указанного договора и акта, ООО «Долг-Контроль» приняло права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам и судебным решениям, в частности, право требования к [СКРЫТО] С.И., что согласно вышеприведенным нормам является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Возражения [СКРЫТО] С.И. о невозможности замены стороны по делу, ввиду признания его банкротом судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015г. [СКРЫТО] С.И. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016г. процедура реализации имущества должника завершена 11.04.2016г.

Согласно закону о несостоятельности (банкротству) [СКРЫТО] С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст.213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Поскольку замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на [СКРЫТО] С.И. каких либо обязанностей, не влечет пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, препятствий для удовлетворения заявления ООО «Долг-Контроль» по причине банкротства должника не имеется.

ООО «Долг-Контроль» получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а [СКРЫТО] С.И. сохраняет право сообщать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом и настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «Долг-Контроль» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к [СКРЫТО] Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2018г. отменить. Заявление ООО «Долг-Контроль» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Петрокоммерц» к [СКРЫТО] Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заменой стороны по делу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Долг-Контроль».

Председательствующий

Судьи