Дело № 33-1680/2019, апелляция

Судья Ермакова О.А. Дело №33-1680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Пушковой И.В., третьего лица Жукова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.11.2018г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Жукова Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Е.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Жукова Ю.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21827.79 руб.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 47737 руб., компенсация У№ руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36110.21 руб., неустойку в размере 158845.90 руб. за период с 26.08.2017г. по 29.10.2018г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Ответчик в суде иск не признал: представитель, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2018г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 36110.21 руб., неустойка в размере 25000 руб. и за период с 09.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., штраф 10000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Кроме того, с САО «ВСК» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2483.30 руб., в пользу <данные изъяты> вознаграждение за проведение экспертизы 16000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями законодательства. Ответчик просил признать данное заключение недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Одновременно указано, что в судебном заседании ответчиком приобщена рецензия на судебную экспертизу с указанием допущенных экспертом нарушений. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы без указания мотивов такого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо доводов о незаконности решения или в отношении апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Жукова Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Е.Э. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении Жукова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вины истца в ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком указанный случай признан страховым, по акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 21827.79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого от №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исчислена в 47737 руб., величина У№ руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в размере 10200 руб., в том числе: 4700 руб. – в счет компенсации УТС, 5500 руб. – в счет расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением.

Для устранения противоречий, а также с целью проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 55198 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт заключения между сторонами договора страхования ответственности, наступление страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заключения эксперта <данные изъяты>», взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, учтя ранее выплаченные суммы, в размере 36110.21 руб.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако коллегия находит доводы апелляционной жалобы о постановлении решения суда на основе ненадлежащего доказательства несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с судебной экспертизой, в частности о неправильном определении экспертом перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017г., и неправильном определении стоимости восстановительного ремонта, в частности, что судебным экспертом в нарушение действующего законодательства учтены запасные детали, не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке о ДТП, не являющиеся скрытыми повреждениями и ДРМ: повреждения фары передней правой, противотуманной фары передней правой, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленных фотоматериалов, полученных при осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом пояснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им дан конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы о наличии недостатков выполненной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оценено судом, судебный эксперт допрошен в судебном заседании, где дал пояснения по всем вопросам, в том числе, и представителя ответчика.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст.87 ГПК РФ правомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не учете приобщенной к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, указанная рецензия отсутствует в материалах дела.

Из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи