Дело № 33-1678/2019, апелляция

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-16782019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАПС»

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РАПС» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Ю.В., ООО «Голдинский МЭЗ» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение в суд с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ООО «РАПС» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.135 п.1 п.п.1, 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из материалов дела следует, что ООО «РАПС», находящийся в районе действия юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., проживающей в г.Орёл, [СКРЫТО] Ю.В., проживающей в <адрес>, и ООО «Голдинский МЭЗ», находящемуся в <адрес>, о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на наличие соглашения о договорной подсудности спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования данному суду неподсудны.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности спора, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п.6.6 договора постановки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голдинский МЭЗ» (покупатель) и ООО «РАПС» (продавец), все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанным условием стороны по договору поставки – юридические лица – достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из указанного договора.

Ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В. сторонами данного договора не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАПС» (поставщиком) и учредителями ООО «Голдинский МЭЗ» - ответчиками [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор поручительства по спецификации № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Его условия (п.п.4.1, 4.2) соглашения о договорной подсудности спора с участием поручителей не содержат.

В частной жалобе истец ссылается на ст.32 ГПК РФ, указывая, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью при наличии соглашения о договорной подсудности.

Данный довод во внимание принят быть не может, поскольку соглашение о договорной подсудности заключено истцом только с одним ответчиком по договору поставки.

Поскольку при обращении в суд истец соединил в одном иске как требования к покупателю товара по договору поставки, так и к поручителям должника по части оплаты постановленной продукции, то в данном случае должны действовать общие правила подсудности, поскольку для споров, вытекающих из договора поручительства, законом не предусмотрена подсудность по выбору истца, а соглашением истца с поручителями договорная подсудность спора не предусмотрена.

В соответствии со ст.31 п.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, ст.31 ГПК РФ регламентирует иные случаи подсудности нескольких связанных между собой дел (иск к нескольким ответчикам либо встречный иск), но не случай, когда по одному из дел достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, а по другому делу соглашения о договорной подсудности спора не достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку соглашение о договорной подсудности спора по договору поручительства не достигнуто, то этот спор может быть рассмотрен только по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков, в том числе, и при соединении этих требований с другими исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы относительно наличия соглашения о договорной подсудности со всеми ответчиками подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие представленным материалам дела.

Ссылки в обоснование аргументов жалобы на нормы материального права о солидарной ответственности поручителей и покупателем перед продавцом во внимание приняты быть не могут, поскольку не регулируют процессуальные правоотношения по определению подсудности спора.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАПС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Представительствующий

Судьи