Дело № 33-1677/2019, апелляция

Судья Маркина О.Е. Дело № 33-16772019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ООО «Люкс Тур» адвоката Даниловой Т.В. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Некоркина Р. П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.В. обратились в суд с иском к ООО «Интернет Центр», ООО «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некоркин Р.П. и ООО «Люкс Тур» заключен договор реализации туристического продукта. Права требования по данному договору ИП Некоркин Р.П. уступил истцам.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступки прав (цессии) истцам переданы в полном объеме все права (требования), включая и не ограничиваясь правом на расторжение договора, требований возврата всех уплаченных сумм, штрафов, неустоек, процентов, иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также все другие связанные с требованием права, в том числе требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ - агентского договор о реализации туристического продукта, заключенного между ИП Некоркиным Р.П. с ООО «Люкс Тур».

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта установлено, что туроператором тура является TEZ TOUR (TEZ TOUR - «бренд» туроператора ООО «Интернет Центр»). В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, ООО «Интернет Центр» является туроператором, реестровый номер РТО 009339.

Именно между ООО «Интернет центр» и ООО «Люкс Тур» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Люкс Тур» реализовало туристический продукт.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора был приобретен тур со следующими характеристиками: маршрут – <данные изъяты>; дата заезда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней/ночей -<данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.В.; авиабилеты по маршруту – нет, проживание в отеле (наименование, категория) - <данные изъяты>

Указанные параметры отдыха и условия размещения, а также качество номера являются существенным условием договора.

Фактически потребителями туристической услуги выступили [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] С.В.

Истцы были заселены в №, который соответствовал оплаченной категории <данные изъяты>

На место истцы прибыли вечером, примерно в <данные изъяты>. Перед ужином истцов проводили в виллу для того, чтобы оставить вещи. Первое ознакомление с виллой было шокирующим, так как визуальная картина номера резко отличалась от того, что было предложено истцам в момент приобретения и оплаты тура. Осмотрев виллу более подробно, истцами выявлены следующие недостатки, исходя из которых проживание в этом номере было невозможно по следующим причинам: практически полностью отсутствовало освещение; присутствовал явный запах канализации; сломанная старая мебель; пользование электрическими приборами невозможно, поскольку провода небезопасны, оголены; сейф не работал; окна в номере не открываются, кроме одного (выход в бассейн); входная дверь рассохлась, через нее видно улицу; матрас на кровати короче самой кровати, спать невозможно; штукатурка стен отваливается; на стенах черная плесень; сантехника в ужасном состоянии, покрыта ржавчиной, фурнитура старая, кнопка слива унитаза западает; многоразовые тапки, что недопустимо для отеля данной категории; шторы разорваны, с характерными пятнами, функцию затемнения выполнять не могут, так как не раздвигаются и не задвигаются; грязное постельное белье и матрасы, крайне обветшалое, полотенца порваны; в номере грязь, влажная уборка не проводилась никогда; деревянный настил вокруг бассейна прогнил, доски провисают, есть вероятность того, что под весом человека они просто сломаются, в соседней вилле доски сломались, ребенок поранил ногу; нет звукоизоляции совсем, соседей слышно очень хорошо; огромное количество насекомых (муравьи, клопы); в мини-баре только два вида напитков (спрайт и кока-кола), что недопустимо для отеля данной категории; две софы, которые присутствуют в номере, в грязных пятнах и в волосах; вода питьевая сильно хлорирована, в многоразовых бутылках, не закрыты герметично; сад у виллы отсутствует полностью, есть лишь пара полумертвых кустиков; ограда виллы представляет собой заборчик из сухих пальмовых ветвей.

После осмотра номера истцы обратились к администратору отеля и озвучили претензии и с просьбой о размещении в другом номере аналогичной категории. Истцам был предложен №. Он оказался с такими же недостатками. Поскольку время было позднее, истцы приняли решение ночевать в первоначально предложенном номере (№).

На следующее утро истцы написали претензию на английском языке. Представитель отеля на месте претензию принять отказался, однако есть фотофиксация попытки ее вручения.

В соответствии со ст.29 «Закона о защите прав потребителей» истцы незамедлительно обратились в адрес турагента (ООО «Люкс Тур») и перечислили все существенные недостатки, выявленные при заселении в отель. Однако турагент не смог решить вопрос об устранении выявленных недостатков, предложив истцам решать проблемы посредством внесения дополнительной платы.

После настоятельного и неоднократного требования со стороны истцов, их переселили в другой номер (№) (категория по шкале отеля «А»), без бассейна, меньший по площади. Этот номер оказался чуть светлее, однако также имелись определенные недостатки, видимо присущие всем номерам в данном отеле: уборка проводится не каждый день, влажная уборка вообще не проводится; белье не меняется, только после требования туриста; мебель настолько старая, что ящики не выдвигаются; освещение в ванной комнате настолько тусклое, что умыться невозможно вовсе, работает две лампы из шести; окна грязные, не открываются; полотенца старые, тапки отсутствуют; и прочее.

Территория отеля крайне неблагоустроенная, сухие растения, листва и мусор не убирают. Пляж грязный, тоже не убран. На всей территории отеля ведутся ремонтные работы: везде присутствует запах краски, шум электроприборов, бассейном пользоваться было невозможно. Данные недостатки истцы также считают существенными.

Истцы понесли убытки в виде стоимости перелета по маршруту: <данные изъяты> по 56 676 рублей каждая.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору нанесло истцам моральный вред и фактически сделало невозможным нормальный отдых (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»). Поскольку отель находится на отдельно расположенном острове, истицы не имели возможности покинуть его до момента окончания туристической поездки. Также не было возможности приобрести нормальные продукты питания и чистую питьевую воду. Весьма значительная стоимость тура при указанных существенных недостатках отеля и услуги в целом, а также отношение администрации отеля и ответчиков к сложившейся ситуации нанесли истицам весьма ощутимые нравственные и физические страдания и дискомфорт. К тому же много времени истрачено на переписку с ответчиками и выяснение отношений с администрацией отеля.

Истцом [СКРЫТО] Ю.В. в адрес ООО «Люкс Тур» направлена претензия с приложением копий документов, фото- и видеоматериалов. Ответ на указанную претензию ООО «Люкс Тур» отправил ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были. Ответчик ООО «Интернет Центр» также дало свой ответ на претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворив требования.

По указанным основаниям истцы просили: взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждой - уплаченную за туристический продукт сумму по 173 500 рублей, убытки по 56 876 рублей (стоимость перелета по маршруту <данные изъяты>), компенсацию морального вреда по 175 000 рублей, неустойку в соответствии с требованиями ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 103 579 рублей 20 копеек и далее по дату вынесения судом решения, расходы на представителя по 22500 рублей, расходы на составление доверенности по 1650 рублей, штраф в связи с отказом ответчиков в рамках досудебного разрешения спора добровольно удовлетворить их требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу каждой убытков по 56 876 рублей (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание первой инстанции истцы [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] С.В. не явились, извещены, обеспечили участие в деле представителя Душа И.Э. по доверенностям, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Люкс Тур» Данилова Т.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Интернет центр», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик представил возражения на иск.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] С. В. к ООО «Интернет Центр», ООО «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Некоркина Р.П., не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении закона, неверном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что между ним и истцами заключен договор уступки прав (цессии) по агентскому договору о реализации туристического продукта с ООО «Люкс Тур», в связи с чем принятое решение нарушает его права, поскольку им получена претензия от истцов о применении мер ответственности по возмездному обязательству.

ООО «Люкс Тур» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения представителя ООО «Люкс Тур» адвоката Даниловой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ИП Некоркин Р.П. указал на нарушение постановленным решением его прав и интересов.

Как следует из п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Однако, апелляционная жалоба ИП Некоркина Р.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемого законом интереса заявителя не нарушает.

Ссылка заявителя на наличие между ним и истцами обязательств по договору уступки прав (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех прав (требований) из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенного между ИП Некоркиным Р.П. и ООО «Люкс Тур», не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения спора и не входил в предмет доказывания по делу.

Наличие между заявителем жалобы и истцами договорных отношений не является безусловным основанием для признания ИП Некоркина Р.П. лицом, чьи интересы нарушены, поскольку никаких выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников процесса решение суда не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле по спору по данному гражданскому делу в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, ИП Некоркин Р.П. обоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Наличие у заявителя жалобы субъективного интереса в исходе данного дела и предъявление к нему требований со стороны истцов в связи с имеющимися у них договорными отношениями само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 п.4, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некоркина Р. П. на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Ю. В., [СКРЫТО] С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи