Дело № 33-1673/2019, апелляция

Судья Якимов И.А. № 33-1673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Поляковой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 843 087 руб., убытки в размере 12 929 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за заверение копии доверенности в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб..

В обосновании заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в г. Н.Новгород, на <адрес> у <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. № №, принадлежащего истцу.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта ПДД РФ, который управляя а/м Митцубиси Аутлендер гос. № № не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на препятствие. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис серия 7200 №) от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Митцубиси аутлендер гос. №№ был застрахован, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в 1 921 990 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС КАСКО, без учёта износа; страховая премия по рискам определена в размере 119 740 руб. и оплачена истцом, вариант выплаты «Направление на СТОА по направлению страховщика»; и истец заключил договор с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных средств в редакции действующей на дату заключения договора страхования, приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору (Полис серия 7200 №) от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» является АО МС Банк Рус, по риску «Ущерб» является истец.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен страховщику на осмотр.

Ответчик не направил транспортное средство истца на СТОА, мотивированный отказ так же не направил.

Согласно независимой экспертизе № ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 858 087 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией предложив выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не получен, а также выплата страхового возмещения не осуществлена.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«…Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 718540 руб., расходы по оценке 10227 руб., почтовые расходы 558,52 руб., и 46 руб., госпошлину в доход местного бюджета 10385 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать…»

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, на нарушение истцом условий страхования при уклонении от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - т/с Митцубиси Аутлендер гос. № №, период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 1 921 990 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС КАСКО, без учёта износа; страховая премия по рискам определена в размере 119 740 руб., вариант выплаты «Направление на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 7, том 1).

Выгодоприобретателем по договору (Полис серия 7200 №) от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» является АО МС Банк Рус, по риску «Ущерб» является истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в г. Н.Новгород, на <адрес> у <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. № №, принадлежащего истцу. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта ПДД РФ, который управляя, а/м Митцубиси Аутлендер гос. № № не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на препятствие. Автомашина получила механические повреждения (л.д. 37, том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО7, следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" письмами уведомила ФИО1 о необходимости предоставить недостающий комплект документов и представить поврежденный автомобиль для осмотра.

Поврежденный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

ФИО1 самостоятельно были организованы: осмотр автомобиля, о котором ПАО СК "Росгосстрах" было извещено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 858087 рублей, величина утраты товарной стоимости - 804113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по предоставлению необходимых документов и поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, отказало в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Метрика".

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Метрика" № повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, расширителя крыла пер. прав., расширителя крыла задн. прав., молдинга двери пер. прав., молдинга двери задн. прав., облицовки порога прав., диска колеса пер. прав., диска колеса задн. прав., диска колеса запасного, топливного бака, защиты топливного бака, подрамника переднего, защиты бампера пер., защиты ДВС, масляного поддона КПП, масляного поддона ДВС, глушителя (средняя и задняя части), картера КПП, подрамника заднего, корпуса редуктора заднего, муфты задн., поперечины передней, лонжерона пола левого и лонжерона пола правого, автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер № зафиксированные в экспертном заключению ООО «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-79), по характеру образования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события в части съезда на обочину и взаимодействия со строительным мусором и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, заявленные повреждения поперечины передней нижней, автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. номер 0628НР/152, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 652 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 550 руб..

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, зафиксированный в представленных материалах дела, за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиаторов автомобиля, может соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № на момент происшествия по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 651719 рублей, по ценам официального дилера в <адрес> составляет 733540 руб.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера. Определяя размер страхового возмещения в сумме 733 540 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой ООО «ПЭК», поскольку не доверять данному заключению оснований у суда не имелось, сторонами оно не оспаривалось.

Вместе с тем, установив, что истец при обращении за страховой выплатой злоупотребила своими правами, не предоставив для осмотра страховщику поврежденный автомобиль, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 7.2 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.2.2 указанных правил, при гибели или повреждении т/с, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной формы, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Установлено что, данные требования ФИО1 при обращении за страховой выплатой соблюдены не были, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлено. Допущенное истцом нарушение требований правил страхования лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и, соответственно, о выплате страхового возмещения.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы данное нарушение не лишает истца (выгодоприобретателя по договору страхования) права на возмещение причиненного ущерба за счет страховой выплаты.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, недобросовестное поведение ФИО1, который в нарушение правил страхования не предоставила страховщику транспортное средство на осмотр, нарушив, тем самым условия договора страхования, суд пришел к выводу, что ответчик должен быть освобожден от мер финансового воздействия, поскольку не отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истца. Вместе с тем, основаниями для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения данные обстоятельства не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик еще на стадии рассмотрения дела не был лишен возможности урегулировать возникший спор, выдав истцу направление на ремонт в СТОА, однако данным правом не воспользовался.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами Главы 48 ГК Российской Федерации "Страхование", в соответствии с которыми, нарушение выгодоприобретателем установленного порядка обращения за страховой выплатой не влечет и не снимает со страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате событий, имевших место 13 сентября 2017 года, ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений указанной статьи страховая компания не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования при наступлении страхового случая и не доказало отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи