Дело № 33-1672/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к администрации <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок, указав следующее.

ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол», за ним закреплен земельный участок № общей площадью 375 кв.м., находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, СНТ «Сокол», сад №.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому кооперативу № «Сокол» (СНТ «Сокол») для организации коллективного садоводства был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок сада № площадью 56,8589 га. в <адрес> г. Н.Новгорода.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, СНТ «Сокол», сад №, участок №.

Письмом Администрация г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предоставление в частную собственность земельного участка № в СНТ «СОКОЛ» не предоставляется возможным по причине расположения земельного участка в красных линиях перспективной транспортной развязки на пересечении <адрес> и перспективной городской дороги в непрерывным движением. Испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте. Однако данный отказ истец считает необоснованным и не законным.

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, СНТ «СОКОЛ», сад №, участок №, общей площадью 375 кв.м. с соответствующими координатами. В судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Сокол» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

<адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, СНТ «Сокол», сад №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, в кадастровом квартале 52:18:0020176 со следующими координатами:

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет недвижимого имущества не определен в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, признание права собственности на него противоречит действующему законодательству. По сути, доводы, указанные в жалобе повторяют позицию представителя администрации г. Н.Новгорода, указанную в возражениях на исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подп.6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что распоряжением главы Администрации г. Н. Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому кооперативу № «Сокол» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок сада № площадью 56,8589 га. в границах, определенных чертежом ГлавУАГ №. <адрес> поручено предоставить земельные участки членам садоводческого кооператива № «Сокол» (сады № и №) в собственность бесплатно.

Согласно заключению № от 01.02.2018г., выданной СНТ «Сокол» ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» и ему предоставлен земельный участок № площадью 375 кв.м., сад №.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны Р-4(зона коллективных, дачных участков, которая соответствует территориальной зоне Р-5 (зона коллективных садов и огородов).

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Из отказа в предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения Департамента земельный участок не подлежит отчуждению, т.к. расположен в красных линиях перспективной транспортной развязки, является ограниченным в обороте.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Земельного кодекса РФ, а также положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен СНТ в установленном на тот момент порядке, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ул. <адрес>, СНТ «Сокол», сад № участок 1291, общей площадью 375 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Истец является членом СНТ «Сокол», добросовестным землепользователем спорного участка, земельный участок был предоставлен СНТ «Сокол» на законных основаниях, СНТ «Сокол» было образовано до ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняет обязанности по уплате членских взносов, его участок расположен в границах земельного участка предоставленного СНТ «Сокол» в 1995 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в настоящее время в границах садового участка истца какие-либо места общего пользования, автодороги, транспортные развязки отсутствуют. Суду со стороны ответчика не представлено доказательств, что в настоящее время спорный земельный участок изъят для государственных либо муниципальных нужд.

Суд критично отнесся к доводам ответчика, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет.

Не принимает во внимание данные доводы и судебная коллегия, поскольку сами по себе они не опровергают законность приобретения истцом земельного участка и основаниями для отказа истцу в признании за ним права собственности на земельный участок, переданный ему в установленном законом порядке, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, приведенным в качестве возражений в удовлетворении исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-