Дело № 33-1671/2019, апелляция

Судья: Кочина А.В. Дело № 33-1671/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П..

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, указав следующее.

При рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка, ФИО2 заявила о подозрении ФИО1 в совершении преступлений в отношении ее дочери ФИО8. Таким образом, ответчик разгласила сведения в отношении истца третьим лицам, причинив тем самым ФИО1 нравственные страдания и причинила ущерб его репутации.

Истец просит взыскать 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что подачей настоящее иска истец причинил ей нравственные страдания, поскольку она не спит ночами, переживает и нервничает. Просит взыскать 300000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, присутствующий посредством видеоконференц-связи, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Встречный иск удовлетворить.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.11.2018г. постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств дела. Доводы, указанные в жалобе повторяют позицию истца, указанную в исковых требованиях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы жалобы, указывает следующее.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу не подтвержден.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материальному закону в соотношении с обстоятельствами конкретного дела.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия констатирует, что все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в том числе и позиция истца, исходя из их совокупности сделан законный и обоснованный вывод об отказе в требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО10 с матерью ФИО2 При рассмотрении гражданского дела истец в исковом заявлении указала о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении уголовного преступления в отношении ее дочери ФИО8 по ст.132 УК РФ.

Решением вышеуказанного суда также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.132 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО8

На момент вынесения решения суда в отношении истца оправдательного приговора, либо постановления о прекращении уголовного дела не вынесено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования по мотиву недоказанности истцом факта распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера отказав в удовлетворении иска, т.к. указанные ответчиком сведения о подозрении в совершении преступления и заключении под стражу при разрешении дела об определении места жительства ребенка не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку в отношении истца действительно возбуждено уголовное дело по ст.ст.131, 132 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи