Дело № 33-1670/2019, апелляция

Судья Айдова О.В. Дело № 33-1670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.,

с участием истца

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] С. А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о вселении, указав, что по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2017г. за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Также, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является [СКРЫТО] С.А.

В спорной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. и несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.А.

[СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.А. в настоящее время проживают в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

После расторжения брака [СКРЫТО] А.В. не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием иного места жительства намерен проживать в указанной квартире, однако, [СКРЫТО] С.А. чинит препятствия в пользовании. Ей были сменены замки, отказывается передать ключи, и возражает против проживания [СКРЫТО] А. В..

На основании изложенного [СКРЫТО] А.В. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, [СКРЫТО] А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С [СКРЫТО] С.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств препятствия ему во вселении в жилое помещение. В досудебном порядке [СКРЫТО] А.В. с обращением с целью вселения не обращался. Кроме того, не представлено доказательств того, что произошла смена замков.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] С.А., несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.А., о судебном заседании извещены надлежащим образом заблаговременно по почте.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения поступившие на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Указанным решением за [СКРЫТО] С.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано.

В спорной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. и несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану расположения помещения, спорная квартира состоит их <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака истец временно не проживал в указанной квартире.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, которые подтверждаются отсутствием у него ключей от входной двери, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно пояснениях данных представителем ответчика о том, что [СКРЫТО] С.А. против вселения истца, в связи с чем, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец, как сособственник доли в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет право на защиту нарушенных прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факт препятствий, отсутствии ключей от квартиры, замены замка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт препятствий истцу подтверждается также позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение [СКРЫТО] А.В. с исковым требованием о вселении в квартиру само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи