Дело № 33-1669/2019, апелляция

Судья Маркина Н.А. № 33-1669\2019 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 292 107 рублей, судебных расходов 6 121 рубль 07 копеек, а всего – 298 228 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд <адрес> от АО «СОГАЗ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество просило суд произвести замену ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по вышеуказанному гражданскому делу на АО «СОГАЗ». В обоснование заявленного требования указало, что между АО СК «Транснефть» и АО «Согаз» был заключен договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным договором АО СК «Траснефть» уступило право требования задолженности со ФИО1 заявителю.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» было удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ЗАО СК «Транснефть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов с ЗАО СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ».

С указанным определением не согласился ФИО1, предъявил частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указал, что АО «СОГАЗ» не доказал факт оплаты денежных средств в адрес цедента, в связи с этим, переход права требования невозможно. Заявитель жалобы считает, что замена взыскателя правопреемником не возможно, так как истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АО «СОГАЗ» суд установил, что между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен договор об уступке требования (цессии), в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает вывод суда о наличии оснований для применения статьи 44 ГПК РФ ошибочным, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК «Транснефть» обращалось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 435 000 рублей, которая была выплачена Обществом ФИО7, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» были удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ЗАО «СК «Транснефть» взыскан материальный ущерб в сумме 292 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 07 копеек, а всего – 298 228 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 382 п.п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 389 п. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки – уступки требования.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2017 года между АО «СК «Транснефть» (цедент) и АО «СОГАЗ» (цессионарий) был заключен договор об уступке требования (цессии) №Д-570\17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам), возникшие у цедента в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ в результате осуществления страховых выплат по договорам страхования. Под третьими лицами (должниками) понимаются лица, ответственные за убытки, возмещенные цедентом в результате страхования. По настоящему договору цедент уступает цессионарию права требования к должникам, которые определены сторонами в реестре уступаемых прав требований (приложение № к настоящему договору).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объем и размер требования к каждому должнику определены сторонами в реестре уступаемых прав требований (приложение № к настоящему договору).

В Приложении № к договор об уступке требования (цессии) №Д-570\17 (л.д. 145 т.2) в перечне должников указан ФИО1 с суммой изначального долга, предъявленной ко взысканию, в размере 435 000 рублей.

Из совокупности приведенных норм материального и процессуального права, а также заключенного договора об уступке требования (цессии) №Д-570\17 АО «СОГАЗ» АО СК «Транснефть» были переданы права кредитора по денежному обязательству, связанному с правом требования убытков, возмещенных АО СК «Транснефть» в результате страхования, с должника ФИО1, на основании договора.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступки требований, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д-570\17, в связи с чем, уступка состояться не может, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 приведенного договора стороны определили, что предусмотренная настоящим договором уступка требований является возмездной, за уступку требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, которая определена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости суброгационных прав, принадлежащих АО СК «Транснефть» №, составленного независимым оценщиком ООО «Стремление» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д-570\17 следует, что он является возмездным, однако, конкретная сумма, которая подлежит оплате цедентом цессионарию, в самом договоре не указана, имеется отсылка к отчету независимого оценщика, которым определена рыночная стоимость суброгационных прав АО СК «Транснефть», которая и составляет цену договора № Д-570\17, а, соответственно сумму, подлежащую оплате АО «СОГАЗ».

Между тем, это, вопреки утверждениям, содержащимся в частной жалобе, не свидетельствует о формальности договора №Д-570\17, так как в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от ДД.ММ.ГГГГ N 54).

Между тем, доводы частной жалобы о том, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя правопреемником, заслуживают внимания.

В силу части 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суде первой инстанции ФИО1 в своих возражениях на заявление о замене стороны правопреемником, также как и в частой жалобе, ссылался на истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и в связи с этим, утраты возможности замены судом взыскателя.

Однако обстоятельства, влияющие на исчисление срока, не были проверены судом и им не дано никакой оценки.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что решение принятое Канавинским районным судом г. Н. Новгорода 30 апреля 2015 года, в окончательной форме было изготовлено – 06 мая 2015 года, следовательно, оно вступило в законную силу 06 июня 2015 года. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного решения истекал – 06 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода в адрес взыскателя ЗАО СК «Транснефть», согласно сопроводительного документа, имеющегося в материалах дела (л.д. 135 т.2), был выслан исполнительный лист.

Иных сведений, касающихся предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, не были проверены судом и им не дано никакой оценки, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в Управлении Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области о предъявлении исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, к принудительному взысканию в подразделения службы судебных приставов <адрес>. Ответ на данный запрос был принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ, на запрос суда, УФССП России по <адрес> сообщило, что исполнительный лист, № № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, выданный Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, в структурные подразделения Управления на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением о замене взыскателя АО СК «Транснефть» на правопреемника АО «СОГАЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления заявления АО «Согаз» о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, АО «Согаз» с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» не имелось, по указанным основаниям, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления АО «Согаз» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления АО «Согаз» о замене взыскателя АО СК «Транснефть» на правопреемника АО «Согаз» отказать.

Председательствующий

Судьи