Дело № 33-1668/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ООО «СтройИнтехСервис»

на определение <адрес> г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО «Кровля и изоляция» к ООО «СтройИнтехСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО «Кровля и изоляция» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «СтройИнтехСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтехСервис» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец передал ответчику товар общей стоимостью 922132 рубля 16 копеек. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Товар не был оплачен ответчиком.

Истец указывает, что пени за нарушение сроков оплаты переданного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 92324 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля и изоляция» и ФИО1, являющимся директором ООО «СтройИнтехСервис», был заключен договор поручительства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройИнтехСервис», ФИО1, в пользу ООО «Кровля и изоляция» задолженность по оплате товара в размере 922132 рубля 16 копеек; пени за нарушение сроков оплаты переданного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92324 рубля 06 копеек, и далее, по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 13272 рубля 28 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кровля и изоляция» почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек.

Одновременно с предъявлением иска истом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СтройИнтехСервис», зарегистрированное по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, оф.420, ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований, а также наложить запрет на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «СтройИнтехСервис».

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственность «Кровля и изоляция» о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Суд применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройИнтехСервис», №, №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, оф.420, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере 1014456 рублей 22 копейки.

Запретил Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтехСервис», №, №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, оф.420 совершать действия, направленные на государственную регистрацию о внесении изменений в учредительные документы в отношении ООО «СтройИнтехСервис».

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ООО «Стройтехсервис» предъявили частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

Доводы, изложенные в частных жалобах, ФИО1 и ООО «Стройтехсервис» индентичны. Заявители частных жалоб указали, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводам о наличии оснований для применения мер обеспечения иска. В материалах дела отсутствуют доказательства о имеющихся у ответчиков намерениях вывести денежные средства со счетов ООО «СтройИнтехСервис», переоформить имущество на другое лицо и т.п., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления по принятию мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. По мнению заявителя жалобы, выводы суда и доводы истца об уклонении ФИО1 и Общества от исполнения обязательств, невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер являются несостоятельными.

ООО «Стройинтехсервис», кроме приведенных обоснований заявленных требований о незаконности принятого определения, указало, что наложение обеспечительных мер на расчетный счет заявителя жалобы поставило под угрозу возможность дальнейшего эффективного осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, что нарушает права третьих лиц.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140), определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройИнтехСервис», ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 1014456 рублей 22 копейки, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договорам поставки и неустойки в размере 1 014 456 рублей, указанная задолженность, как указывает истец, образовалась с июля 2018 года, в добровольном порядке ответчиками не выплачивается.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества, запрет на проведение действий по государственной регистрации любых изменений в учредительные документы юридического лица.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2018 года о применении мер обеспечения иска оставить без изменения, частные жалобы ООО «СтройИнтехСервис», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи