Дело № 33-1666/2019, апелляция

Судья Хайдукова О.Ю. №33-1666/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Капстройинвест»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения [СКРЫТО] А.Н. и его представителя Гришановой Я.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойку в сумме 262173 рубля 72 коп., штраф в сумме 165414 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, убытки в сумме 132310 рублей. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку в сумме 262173 рубля 72 коп., штраф в сумме 165414 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, убытки в сумме 132310 рублей.

При рассмотрении дела по существу стороны просили суд утвердить мировое соглашение, согласно которому:

«1. ООО «Капстройинвест» обязуется выплатить в пользу [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.А. стоимость квартиры в размере 2 657 615,00 руб., неустойку в размере 200 000,00 руб., проценты по кредитному договору в размере 223 946,12 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в течение 14-ти календарных дней после утверждения мирового соглашения судом в равных долях.

2. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Дзержинским городским судом.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Дзержинским городским судом Нижегородской области».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года мировое соглашение на вышеуказанных условиях утверждено, производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Капстройинвест» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит нормам закона, т.к. исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом, соответствует ли его условия закону и не нарушает ли мировое указанное соглашение прав третьих лиц.

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Отсутствие, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору истцов, не свидетельствует о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Факт принятия на себя ответчиком обязательств по оплате вышеупомянутых процентов и взаимный отказ истцов от уплаты в полном объеме неустойки и штрафа с целью урегулирует возникшего между сторонами спора, вопреки доводам жалобы, соответствует вышеперечисленным законоположениям сторонам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: