Дело № 33-1664/2019, апелляция

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-1664/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре Киселевой О.Р.

с участием истца ФИО6, ФИО5 по ФИО7 <адрес>, ФИО1 Ирины Михайловны,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО6 (ФИО17) ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО6 (ФИО17) ФИО6 к Федеральной службе службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ по ФИО7 <адрес>, управлению Федерального казначейства по ФИО7 <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода постановлено с ФИО2 взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в службу судебных приставов <адрес> г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 10 ст.30 Федерального закона (Об исполнительном производстве) от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, передавалось от пристава к приставу более того, в 2011 году данное исполнительное производство было потеряно, с вмешательством истца было восстановлено. Далее исполнение по исполнительному листу было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО4, на данный момент судебный приставом-исполнителем является ФИО13.

Судебный приставом-исполнителем ФИО4 каких-либо действий по исполнительному листу с 2008 года принято не было, со ссылкой на то, что должник отсутствует по последнему известному месту жительства. Истец предоставила судебному приставу всю информацию о должнике, хотя судебный пристав должен сам разыскать должника и его имущество. Судебный пристав направила запрос в Россреестр, где получила ответ о том что у должника нет ни чего в собственности. Данная информация истца не устроила, посчитав, что судебный пристав в водит ее в заблуждение, она направила запрос в Россреестр, где получила сведения ДД.ММ.ГГГГ, что должнику принадлежит ? доли квартиры по адресу ФИО14, <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производство 2008 года истец неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям за разъяснениями о ходе исполнительного производства, но ни каких действий судебными приставами сделано не было. После жалобы в 2015 наконец-то наложили арест на принадлежащую долю квартиры должнику.

В мае 2018 года истец запросила выписку из ЕГРН, свидетельствует о том, что общедолевым собственником квартиры по адресу г.Н.Новгород, <адрес> является мать должника ФИО15, то есть должник, будучи под арестом единственное жилье передал или продал матери, где нарушил закон. Следовательно, ? доли квартиры принадлежащая должнику ему не нужна.

В июне истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой разъяснить причину ухода из владения должника его ? доли квартиры, где истцу разъяснили, что ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода свои обязательства о наложении обременении (ареста) на квартиру, выполнены в полном объеме предоставив доказательства о направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Росреестр. Ознакомившись с документами обнаружила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4направила постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в адрес УФРС по ФИО7 <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес>. Истцу известно, что адрес ФГБУ федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес> г.Н.Новгород, <адрес>. Более того согласно сайту 2ГИС <адрес> не существует. В отдел судебных приставов был возврат конверта, но был перенаправлен по тому же адресу. Следовательно, данное постановление не поступало в Росреестр по адресу г.Н.Новгород, <адрес> ареста на имущества должника наложено не было.

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушили ее права в связи с тем, что данная ? доля квартиры должника по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4 ушла из владения должника. В результате истец потеряла единственное имущество должника для погашения задолженности по алиментам. Более того, в 2015 истец уже направляла жалобу на ФИО4 на ее халатные действия.

Истец просит взыскать с РФ в лице ФИО1 за счет казны РФ в пользу ФИО6 материальный ущерб за проданную ? долю квартиры в размере 800 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на выписку из ЕГРН в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 (ФИО17) ФИО6 к Федеральной службе службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не был учтен обзор практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушений личных неимущественных прав. Суд первой инстанции необоснованно не придал значения нарушению сроков вынесения и направления постановлений судебного пристава-исполнителя. Судом также не было учтено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истица лишилась возможности получить присужденные к взысканию денежные средства по алиментным обязательствам. Судом не были учтены положения статьи 333.36 НК РФ.

Истец ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

ФИО5 по ФИО7 <адрес>, ФИО1 И.М. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан дубликат судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужден исполнительное производство в отношении должника, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в УФРС по адресу: г.Н.Новгород, М.Ямская, 9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 082 рубля 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ФИО5 по ФИО7 <адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника <адрес> отдела ФИО5 по ФИО7 <адрес> отказано в удовлетворении жалобы.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1493 от ДД.ММ.ГГГГ Выданного СУ № мирового судьи ленинского района г.Н.Новгорода о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Направлена повестка должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Направлено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены запросы в ФМС, к оператору связи, банки, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в ПФ (о сообщаю СНИЛС, для того чтобы сделать официальный запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах), в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ Направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Должнику направленно извещение о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Направлено поручение СПИ о проверки фактического места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ Обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Направлено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ Получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника, дома застать никого не удалось оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника, дома застать никого не удалось оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Должнику направлено требование о явке на прием (данное требование вернулось обратно в связи с истечением срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ Направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ Получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Произведен арест имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено Постановление о временное ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника, дома застать должника не удалось (по словам матери должника ФИО2 находится в городе Москве на работе).

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено и направлено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации (из полученных ответов следует: имущество на которые можно обратить взыскания отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника, дома застать должника не удалось (по словам матери должника ФИО2 находится в городе Москве на работе).

ДД.ММ.ГГГГ Направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о приостановление исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность составляет 843082,61 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя (не направление копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра) должник реализовал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, лишив истца возможности получить с должника задолженность по алиментам, путем обращения взыскания на указанную квартиру, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 556 132 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. При этом, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что он сделан на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не был учтен обзор практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как данный обзор не подтверждает наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий было направлено по неверному адресу и как следствие соответствующий запрет наложен не был, само по себе не свидетельствует о правомерности заявленных требований, так как на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Следовательно, указанные истцом, в том числе ссылки на нарушения сроков вынесения и направления постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении личных не имущественных прав. Доказательств подтверждающих, что именно в результате каких-либо действий судебного пристава-исполнителя истица лишена возможности получить присужденное по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) материалы дела не содержат. Судебным приставом неоднократно делались запросы, совершались иные действия в целях выявления какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание. Однако, соответствующее имущество выявлено не было.

Ссылка на то, что судом не были учтены положения статьи 333.36 НК РФ подлежит отклонению, так как из просительной части иска следует, что истец, в частности просил взыскать материальный ущерб, что предполагает уплату государственной пошлины при обращении в суд. Из искового заявления не следует, что истцом заявлялись требования об уплате алиментов. Сведений о том, что истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: