Дело № 33-1663/2019, апелляция

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-1663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Р.Э. – [СКРЫТО] Н.В., представителя ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Спирина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОСТОТРЕСТ», указав, что он по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в НТФ «Мостоотряд-1» - филиале ПАО «МОСТОТРЕСТ», в обособленном подразделении по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе (ст. 80 Трудового кодекса РФ), что закреплено приказом НТФ «Мостоотряд-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора в установленный срок ему не выплачены причитающиеся денежные суммы:

- оплата дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) (ст. 301 Трудового кодекса РФ, п. 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), за период август-ноябрь 2017 года в размере 55 288,41 рублей, в том числе НДФЛ - 7 187,49 рублей;

- надбавка за вахтовый метод работы за каждый календарный день
пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных (ст. 302 Трудового кодекса РФ, п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), за периоды август, октябрь-ноябрь 2017 года в размере 2 550 рублей (НДФЛ не облагается);

- тарифная ставка за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте (ст. 302 Трудового кодекса РФ, п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), за период ноябрь 2017 года в размере 1 459,76 рублей, в том числе. НДФЛ – 189,77 рублей);

- оплата работы в праздничный день (ст. 153 Трудового кодекса РФ), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007,17 рублей, в том числе НДФЛ - 260,93 рублей;

- ежемесячная премия по КТУ за ноябрь 2017 года.

Истец указал, что после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НТФ «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» перечислило на его банковский счет 5 566,23 рублей.

Кроме того, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Для расчета суммы компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется средняя заработная плата.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Учитывая, что заработная плата была начислена не в полном объеме согласно трудовому договору и законодательству Российской Федерации, сумма компенсации за неиспользованные отпуска была рассчитана некорректно: начислено работодателем - 11 374,83 рублей, причитается согласно законодательству - 15 730,02 рублей.

Истец указывает, что общая невыплаченная денежная сумма (без учета премии по КТУ за ноябрь 2017 года) составляет 59 643,60 рублей, в том числе НДФЛ - 7 753,66 рублей.

Денежная компенсация за задержку выплат составляет 7 249,16 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и другим выплат, причитающимся ему при увольнении, в размере 59 643,60 рублей, ежемесячную премию по КТУ за ноябрь 2017 года, денежную компенсацию в размере 7 249,16 рублей (л.д. 4-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика оплату дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени на вахте (дней междувахтового отдыха) за период с августа по ноябрь в размере 55 288,41 рублей (в том числе НДФЛ - 7 187,49 рублей); сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 355,19 рублей (в том числе НДФЛ – 566,17 рублей), денежную компенсацию за нарушение срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 582,47 рублей; ежемесячную премию по КТУ за ноябрь 2017 года (л.д. 87-88,130).

Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что дни межвахтового отдыха предоставляются в связи с превышением нормальной продолжительности рабочего времени в период работы на вахте, и этот отдых подлежит оплате в размере дневной тарифной ставки, однако работодателем этого не сделано, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха, которое предоставляет после периода вахты и также подлежит оплате. Истцом было отработано 2 вахты и переработка рабочего времени составила 303 часа, переработка ответчиком не оплачена, не правильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 территориальной фирмой «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в обособленное подразделение НТФ «МО-1» по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, участок № от фарватера до мыса Ак-Бурун, сооружение опор, на должность мастера строительных и монтажных работ, ему была установлена оплата по часовому тарифу вахтовикам 182,47 рубля. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,27-28).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оплаты дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени на вахте (дней междувахтового отдыха) за период с августа по ноябрь в размере 55 288,41 рублей (в том числе НДФЛ – 7 187,49 рублей), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно статье 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

На основании статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 5.1 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 (далее – Положение) оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится: рабочих-повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.

Расчет невыплаченной денежной суммы за август-ноябрь 2017 года, предоставленный истцом, не учитывает того факта, что оплата осуществлялась за фактически отработанное время в соответствии с п. 5.1 Положения.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказов «О направлении работников на вахту» № 1243-к от 14.08.2017 года и № 1531-к от 12.10.2017 года в период работы август – ноябрь 2017 года Леднёву Р.Э. был установлен суммированный учёт рабочего времени, а учетный период установлен равным одному календарному месяцу (л.д. 59-60).

Согласно графика работы на вахте, а также табелей учета рабочего времени:

- за август 2017 года отработано и оплачено 176 часов (норма по производственному календарю составила 184 часа);

- за сентябрь 2017 года отработано и оплачено 159 часов (норма составила 168 часов);

- за октябрь 2017 года отработано и оплачено 176 часов (норма составила 176 часов);

- за ноябрь 2017 года отработано и оплачено 159 часов (норма составила 167 часов) (л.д. 58,62-67,69-81).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом сделаны расчеты только для оплаты дней междувахтового отдыха, однако не учтено, что период вахты составляет месяц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в учетных периодах переработки рабочего времени в пределах графика работы, поэтому требования истца в данной части отклонены.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 355,19 рублей (в том числе НДФЛ – 566,17 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что размер недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска рассчитан истцом, исходя из сумм неоплаченных дней междувахтового отдыха, а, поскольку установлено отсутствие переработки рабочего времени сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пределах графика работы на вахте помесячно и за весь период работы у Леднёва Р.Э., то оснований для перерасчета средней заработной платы, и как следствие, суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии по КТУ за ноябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.6 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «МОСТОТРЕСТ», являющегося приложением № к Коллективному договору ПАО «МОСТОТРЕСТ» на 2016-2019 годы, установлено, что премиальный фонд – разница между фондом оплаты труда и тарифным фондом участка (бригады), распределяется между работниками участка и лицами, направленными для работы на участке, с учетом КТУр (коэффициента трудового участия работника), учитывающего личный вклад конкретного работника (л.д. 100-107).

По условиям трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «МОСТОТРЕСТ», КТУ составной частью заработной платы не является, а является премией, выплата которой, в свою очередь, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

КТУ, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Премия по КТУ на конкретного работника рассчитывается на основании предложения руководителей участка по форме Приложения № к графику ГДО. В предложении участка для определения премиального фонда за ноябрь 2017 года Леднёву Р.Э. установлен КТУ равным 0 (л.д. 68).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии по КТУ за ноябрь 2017 года.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 582,47 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ указал на оставление без удовлетворения заявленных требований, поэтому при отсутствии взысканных сумм в пользу истца не усмотрел оснований для начисления и взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что дни межвахтового отдыха предоставляются в связи с превышением нормальной продолжительности рабочего времени в период работы на вахте, и этот отдых подлежит оплате в размере дневной тарифной ставки, однако работодателем этого не сделано, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заявители ошибочно исходят из переработки [СКРЫТО] Р.Э. за вахту рабочего времени, рассчитывая переработку за половину августа и времени отработанного за половину сентября отдельно. Такой расчет является неверным, так как истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени и учетный период равен одному календарному месяцу, из которого и ведется расчет переработки, поэтому, если время отработанной вахты не превышает месячную норму при 5-ти дневной рабочей недели с 40-часовым рабочим днем, то переработка отсутствует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не правильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение заявителей основано на отсутствии оплаты за междувахтовый отдых, в связи с чем компенсация подлежала выплате в большем размере, однако судом первой инстанции верно установлено отсутствие переработки у истца, поэтому размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитан правильно.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи