Дело № 33-1662/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Руслана Юрьевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана Юрьевича к [СКРЫТО] Людмиле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Ю., его представителя по доверенности Алиевой Л.Д., [СКРЫТО] Л.В., ее представителя Агеева В.Н., Епифановой В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился с иском к [СКРЫТО] Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - <адрес> по ул.<адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.10.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2002 сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности являются [СКРЫТО] Александр Русланович, Епифанова ([СКРЫТО]) Виктория Руслановна.

Согласно выписке из домовой книги от 09.07.2018, в квартире зарегистрированы истец, [СКРЫТО] Александр Русланович, Епифанова ([СКРЫТО]) Виктория Русланова и бывшая жена истца [СКРЫТО] Людмила Владимировна, брак с которой расторгнут 28.03.2017.

[СКРЫТО] Л.В. отказалась от приватизации спорной квартиры, поскольку единолично участвовала в приватизации другого жилого помещения - <адрес> в Нижнем Новгороде.

Таким образом, ответчик на момент приватизации квартиры не имела равных прав с истцом на приобретаемое жилое помещение - квартиру.

Отношения между истцом и ответчиком не сложились по той причине, что ответчик в нарушение прав истца, как собственника квартиры, ведет аморальный образ жизни, ежедневно употребляет алкоголь и устраивает скандалы. Истец, опасаясь за свое моральное и физическое здоровье, не может реализовать в полной мере свои права владения и пользования квартирой, вынужден проживать в арендованном жилом помещении.

После расторжения брака истец и ответчик не ведут общего хозяйства, у них отсутствуют общий бюджет, общие предметы быта. Истец и ответчик не оказывают друг другу поддержки.

Ответчик постоянно приводит в квартиру третьих лиц маргинального поведения, не имеющих права находиться в квартире. Одно из указанных третьих лиц сожительствует с ответчиком в квартире, создавая угрозу жизни и здоровью истца физическими расправами.

По указанным выше причинам истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование квартирой.

24.05.2018 истец направил [СКРЫТО] Л.В. претензию, в котором просил ответчика в возможно короткие сроки сняться с регистрационного учета в квартире и освободить квартиру от личного имущества.

Ответа на требование истца не последовало.

На основании изложенного и с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК исковых требований [СКРЫТО] Р.Ю. просил признать [СКРЫТО] Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> со снятием с регистрационного учета с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Алиева Л.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Шихвердиев Ш.К. исковые требования не признали, пояснили, что другого жилья ответчик не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года постановлено: В иске [СКРЫТО] Руслана Юрьевича к [СКРЫТО] Людмиле Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> <адрес> являются: [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] А.Р., Епифанова В.Р., по 1/3 доли каждый. Право собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 22.10.2002.

[СКРЫТО] Р.Ю. и [СКРЫТО] Л.В. состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут.

На момент приватизации спорного жилого помещения, в квартире были зарегистрированы и проживали [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.Р., Епифанова ([СКРЫТО]) В.Р.

[СКРЫТО] Л.В. не принимала участие в приватизации спорной квартиры, т.к. ранее использовала свое право на приватизацию, дала согласие на приватизацию спорной квартиры [СКРЫТО] Р.Ю., [СКРЫТО] А.Р. и Епифановой ([СКРЫТО]) В.Р.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в соответствии со статьей 19 Вводного закона о сохранении права пользования жилым помещением за [СКРЫТО] Л.В., являющейся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, которая ранее реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дала необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Правовая позиция по данному вопросу дана в Обзоре, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28.05.2008 в соответствии с которой, «согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ю. о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица [СКРЫТО] Л.В. имела равное право пользования квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и выселении у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: