Дело № 33-1661/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителей Леоновой Е.И., Поповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее. 21 июня 2017 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13 и мотоцикла БМВ S1000R государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника [СКРЫТО] И.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 августа 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 276 000 рублей, однако с данной суммой не согласился истец, посчитав ее заниженной, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 702 594 рубля. 14 сентября 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124 000 рублей (лимит 400 000 рублей – выплата 276 000 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 августа 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо ФИО16 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании доверенности Вировлянская А.О., исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря Вадимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Постановлено: взыскать с [СКРЫТО] Игоря Вадимовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства. Апеллятор указывает, что судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию, которую заявлял ответчик, между тем истец просил суд назначить в любую другую на усмотрение суда. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] И.В. является собственником мотоцикла БМВ S1000R государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

21 июня 2017 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17 и мотоцикла БМВ S1000R государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением [СКРЫТО] И.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО18 что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

22 августа 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 276 000 рублей (<данные изъяты>), однако с данной суммой не согласился истец, посчитав ее заниженной и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 702 594 рубля (<данные изъяты>).

14 сентября 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия (<данные изъяты>), требования которой остались без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).

Согласно заключение судебной экспертизы № от 08 августа 2018 года, механические повреждения мотоцикла БМВ S1000R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ПАРТНЕР» № от 27 июля 2017 года, в силу своих характеристик, локализации, прочностных свойств, механизма и характера образования с технической точки зрения не могут быть отнесены к числу повреждений, образование которых характерно при взаимодействии с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2017 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производится (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется, и в данной связи обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений мотоцикла истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, противоречит материалам дела, т.к. данное ходатайство сторонами не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод жалобы, что судебная экспертиза была назначена в экспертную организацию, которую заявлял ответчик, между тем истец просил суд назначить в любую другую на усмотрение суда, не может быть принята во внимание, поскольку каких – либо письменных возражений со стороны истца относительно экспертных учреждений предлагаемых ответчиком в материалах дела не имеется. Более того истец или его представитель в судебном заседании 13 марта 2018 года, в котором была назначена судебная экспертиза, не участвовали (<данные изъяты>).

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Ссылка в жалобе на предвзятость эксперт при проведении экспертизы, отклоняется, т.к. является надуманной и голословной.

Аргументы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра места ДТП, а также мотоцикла истца и автомобиля виновника ДТП, не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр места ДТП и транспортного средства виновника ДТП не поручался эксперту.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно заключению судебной экспертизы истец о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертом и проведении экспертизы по делу был извещен путем телеграммы, однако мотоцикл представлен не был, заинтересованные лица на осмотр не явились (<данные изъяты>).

Таким образом, оснований полагать, что [СКРЫТО] И.В. не имел возможности или не знал о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр, не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что эксперт делал выводы об обстоятельствах ДТП только на основании справки о ДТП и фото с места ДТП, опровергается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № от 08 августа 2018 года: «экспертиза проведена на основании имеющихся материалов гражданского дела №2-4220/2018, материала административной проверки, фотоматериалов, предоставленных в ответ на запрос (№ от 08.06.2018г.), и фотоматериалов, полученных без запроса» (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: