Дело № 33-1660/2019, апелляция

Судья Байкова О.В. №33-1660/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие"

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной суммы

по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к [СКРЫТО] Александре Федоровне, [СКРЫТО] Инине Евгеньевне, [СКРЫТО] Максиму Николаевичу, ООО "Три-Р" о взыскании суммы основного долго, процентов и пеней по кредитному договору,

заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к [СКРЫТО] Александре Федоровне, [СКРЫТО] Инине Евгеньевне, [СКРЫТО] Максиму Николаевичу, ООО "Три-Р" о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору. 11 апреля 2013 года Нижегородским районным судом было принято решение по делу № 2-4038/13, согласно которого исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

26.02.2016 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2013 года денежных сумм с 12.04.2013года по 11.03.2016года, так как денежные средства, неуплаченные должниками, частично утратили свою покупательную способность.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к [СКРЫТО] Александре Федоровне, [СКРЫТО] Инине Евгеньевне, [СКРЫТО] Максиму Николаевичу, ООО "Три-Р" о взыскании суммы основного долго, процентов и пеней по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не может быть отказано в индексации лишь по тому основанию, что заявитель юридическое лицо и не может при расчете индексации исходит из индекса потребительских цен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года Нижегородским районным судом было принято решение по делу № 2-4038/13, согласно которого исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

26.02.2016 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Согласно представленным в материалы дела постановлениям УФССП России по Нижегородской области Дзержинского РОСП исполнительные производства в отношении должников [СКРЫТО] Александры Федоровны, [СКРЫТО] Инины Евгеньевны, [СКРЫТО] Максима Николаевича, ООО "Три-Р" окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Так же в материалы дела представлено соглашение от 09.10.2017 года и справка от 09.10.2017 года выданная ООО «КА «Содействие» об отсутствии задолженности по кредитным договорам № от 19.04.2011 года и № от 20.04.2011 года, переданных в рамках договора уступки прав требования № от 22.09.2014 года, поскольку задолженность должниками погашена по соглашению от 09.10.2017 года. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку к юридическому лицу, каковым является ООО «КА «Содействие», не применимо понятие "потребительская корзина", которое, в силу закона, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена. Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не предусматривает. Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и юридических лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и законных интересов. В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5). Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.). Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России"). Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О). Изложенный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года). Тем самым, право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм истец ООО «КА «Содействие» согласно закону имеет. Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене. Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств направления ответчикам копии заявления об индексации с представленным расчетом, материалы дела не содержат, что лишило сторону ответчика представить свои возражения относительно расчета, учитывая, что настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для направления данного дела с заявлением ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной суммы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ЗАО "Банк ИНТЕЗА" к [СКРЫТО] Александре Федоровне, [СКРЫТО] Инине Евгеньевне, [СКРЫТО] Максиму Николаевичу, ООО "Три-Р" о взыскании суммы основного долго, процентов и пеней по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной суммы по существу.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи