Дело № 33-1650/2019, апелляция

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-1650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, Министерству Финансов ФИО3 <адрес>, Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 80 км. трассы Нижний Новгород -Иваново, в г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД «Городецкий» ФИО10 и ФИО9 было остановлено транспортное средство мопед «Альфа» без опознавательных регистрационных знаков.

По мнению сотрудников ДПС ГИБДД, гражданин, который управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным технического средства алкотектора PRO - 100 touch - К № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 0,875 мг/л.

Процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д. были составлены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС ГИБДД использовали сведения, которые поступили от освидетельствуемого лица, а так же федеральной базой данных через дежурную часть РОВД.

Через какое-то время, истец получил повестку к Мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района ФИО3 <адрес>.

Непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении истец узнал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Истец был очень удивлен и зол, когда сотрудники ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО11 утверждали в суде, что за рулем того злосчастного мопеда, был именно - истец и никто больше.

При наличии трудового графика работы, показаний свидетелей, что в момент совершения административного правонарушения каким-то лицом истец был на работе в <адрес> ФИО3 <адрес>, сотрудники ДПС ГИБДД своего мнения не изменили, продолжая утверждать, что за рулем мопеда был именно ФИО2

Истцу пришлось заявить ходатайство суду о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления либо опровержения факта оставления в процессуальных документах записей выполненных мной.

Согласно выводам заключения экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «СОГЛАСЕН», расположенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

В совокупности всех представленных доказательств, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца судом было прекращено за отсутствием в действиях вменяемого состава административного правонарушения. Что подтверждает копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Постановление по делу об административном правонарушении ни кем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что своими незаконными действиями, сотрудники ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО11 оклеветали его в суде в совершении тяжкого административного правонарушения, а так же подвергли достаточно серьезным материальным затратам, чем причинили моральный и материальный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также -граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Главы 2 указанного ФЗ, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Как сказано в ч. 1 ст. 7 ФЗ, полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Истец указывает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД ФИО10 и ФИО11 никак не вписываются в нормы Федерального Закона «О полиции».

За проведенную независимую судебную почерковедческую экспертизу, Истец заплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждает Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось заключить договор б/н на оказание юридических услуг с ФИО1, поскольку является юридически неграмотным человеком. В соответствии с указанными условиями договора, за представление интересов в Мировом суде судебного участка № Чкаловского судебного района, истец заплатил защитнику 10 000 рублей 00 копеек. Что подтверждает договор и расписка в получении денежных средств от той же даты.

Так же для составления жалоб на действия сотрудников полиции в следственный комитет при Прокуратуре ФИО3 <адрес> Балахнинского отдела, в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, истец обратился к ФИО1. Между Истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил сумму за услуги в размере 6000 рублей 00 копеек.

Проведенными проверками органами государственной власти в действиях сотрудника МО МВД ГИБДД России «Городецкий» ФИО10 установлен факт нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ, п. 88 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, п 10.2 Инструкции о порядке применения сотрудникам ГИБДД ФИО3 <адрес> при исполнении государственной функции по обеспечению БДД аппаратно - программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, утвержденного Приказом ГУ MB, России по ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД МО MBД России «Городецкий ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так же было разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда, полученного в результате незаконных действий сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец считает, что материальный вред в размере 31000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец перенес нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями сотрудника полиции. Понес не запланированные, для себя серьезные материальные потери. Был опозорен в лице общества, приняв на себя удар, выразившийся в оболгании Истца даже на судебном разбирательстве.

Моральный вред, истец оценивает в размере 20 000 рублей и считает, что он должен быть взыскан с Ответчиков в полном объеме.

Поскольку моральный вред причинен сотрудниками МВД РФ, Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также считает, что в случае удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, оплаченная Истцом за рассмотрение искового заявления судом, подлежит взысканию с Ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму материального вреда в размере 31 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО10, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО11, МО МВД России «Городецкий», Управление Федерального казначейства по ФИО3 <адрес>.

Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, Министерству Финансов ФИО3 <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении только в том случае, когда вступившем в законную силу судебным актом действия должностного лица (инспектора ДПС) при производстве по делу об административном правонарушении, признаны незаконными (ст. 1069 ГК РФ), поскольку таких доказательств в деле не имеется, то оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имелось. Сотрудники ДПС на совершенно законных основаниях в рамках предоставленных им полномочий, возбудили в отношении истца дело об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 80 км трассы Нижний Новгород - Иваново в г.о.<адрес> ФИО3 <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства алкотектор PRO-100 touch-K № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 0,875 мг/л).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей

Факт несения указанных расходов подтвержден следующими доказательствами: договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу лишения водительских прав в Мировом суде судебного участка № Чкаловского судебного района ФИО3 <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу составления жалоб в СК при Прокуратуре ФИО3 <адрес> Балахнинский отдел, в ГУ УСБ МВД России по ФИО3 <адрес>, в Генеральную Прокуратуру РФ, в связи с противоправньми действиями сотрудника МО МВД ОГИБДД России «Городецкий» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, где указано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, поэтому в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истцу причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Судебной коллегией эти выводы признаются правильными, поскольку мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Характер понесенных истцом расходов по существу является убытками истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, при определении размера присуждаемой суммы возможно применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, в связи с чем принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку из постановления мирового судьи от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что вопрос о взыскании расходов по экспертизе судом не разрешался, то данный вопрос обоснованно разрешен в порядке гражданского судопроизводства и расходы по экспертизе взысканы судом первой инстанции как убытки по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники ДПС на совершенно законных основаниях в рамках предоставленных им полномочий, возбудили в отношении истца дело об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Б. состава вменяемого административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

То есть, в процессе рассмотрения дела установлено, что в отношении истца необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отдельного судебного акта о признании действий сотрудников ДПС незаконными не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи