Дело № 33-1642/2019, апелляция

Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-1642/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Александровича

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода

от 27 июня 2018 года

по иску [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича к [СКРЫТО] Константину Ивановичу, [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании денежной суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения [СКРЫТО] С.Е., Голубевой М.В. – представителя [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] В.А., АО «Альфа-Банк», ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании денежной суммы в размере 379300 рублей, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ответчику [СКРЫТО] К.И. на праве собственности (л.д. 5-6). Исковые требования мотивированы следующим.

03 марта 2017 года [СКРЫТО] С.Е. заключил с [СКРЫТО] К.И. соглашение №, в силу которого [СКРЫТО] С.Е. выкупает у АО «Кредит Европа Банк» по договору цессии долги [СКРЫТО] К.И. по кредитному договору № от 27.12.2012года по цене сделки, согласованной с банком в сумме 379 300 рублей, а [СКРЫТО] К.И. обязуется возвратить [СКРЫТО] С.Е. денежные средства в сумме 379300 рублей в срок до 06 сентября 2017года.

На основании договора об уступке прав требования №RCD-102263 от 06.03.2017года, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк», к [СКРЫТО] С.Е. перешло право требования возврата долга ответчика по кредитному договору № на сумму 379 300 рублей.

В обеспечение возврата суммы долга, возникшего на основании договора об уступке прав требования №№ от 06.03.2017года, стороны заключили договор залога от 06.03.2017года. Предметом залога является принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] К.И. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Согласно Соглашению № от 03 марта 2017года срок возврата ответчиком истцу суммы долга установлен до 06 сентября 2017года.

Согласно пункту 2.11 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства оно не будет исполнено. Пунктом 2.12 договора залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик в предусмотренный Соглашением № срок сумму долга истцу не возвратил, в ответ на претензию истца от 26 января 2018года о возврате суммы задолженности также ответил отказом.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с [СКРЫТО] К.И. долга и обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Е. иск поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] К.И. иск признал.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17.05.2017 года в его пользу с ИП [СКРЫТО] К.И. была взыскана денежная сумма, в июле 2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был арестован спорный автомобиль, принадлежащий должнику. Поскольку удовлетворение иска приведет к уменьшению имущества должника, [СКРЫТО] В.А. возражает против удовлетворения требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфа-Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67,148).

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ООО «Феникс», УФССП России по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Гурина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60-61, 69).

Судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Гурина Е.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2018 года постановлено:

Иск [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Ивановича в пользу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] Константином Ивановичем, права требования по которому перешли к [СКРЫТО] Сергею Евгеньевичу на основании договора № № от 06.03.2017года об уступке прав требования в размере 379 300 рублей (триста семьдесят девять тысяч триста рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993 рублей (шесть тысяч девятьсот девяносто три руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марки <данные изъяты>, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси отсутствует, черного цвета, паспорт транспортного средства серия № №, принадлежащее [СКРЫТО] Константину Ивановичу.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей (триста рублей).

Дополнительным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2018 года постановлено:

Вынести по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича к [СКРЫТО] Константину Ивановичу, [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительное решение.

[СКРЫТО] Сергея Евгеньевича в иске к [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, акционерному обществу «Альфа-Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильных выводов суда из установленных обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что договор залога автомобиля между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. заключен с целью ухода от ответственности по долгам. Указывает, что экономической целесообразности выкупа долгов [СКРЫТО] К.И. у [СКРЫТО] С.Е. не было. Кроме того, информация о договоре залога автомобиля между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. не была отражена в нотариальном реестре для общего доступа. Также просит принять во внимание, что 13.12.2017 года [СКРЫТО] С.Е. подано заявление в суд об освобождении автомобиля от ареста со ссылкой на то, что [СКРЫТО] С.Е. является собственником автомобиля, в то время договор залога датирован 06.03.2017 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] В.А., представители АО «Альфа-Банк», ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Феникс», УФССП России по Нижегородской области, Приокского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Гурина Е.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя требования [СКРЫТО] С.Е. о взыскании с [СКРЫТО] К.И. задолженности и обращая взыскание на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из неисполнения [СКРЫТО] К.И. обязанностей по возврату [СКРЫТО] С.Е. задолженности, возникшей ввиду уступки [СКРЫТО] С.Е. со стороны АО «Кредит Европа Банк» прав требований кредитной задолженности [СКРЫТО] К.И., обеспеченной залогом указанного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] К.И. был заключен кредитный договор № с условиями о залоге автомобиля (л.д. 139-142).

В соответствии с условиями кредитного договора № [СКРЫТО] К.И. предоставлен кредит в размере 683 638,58 рублей сроком на 60 месяцев под 16,75% годовых для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

04 февраля 2017 года [СКРЫТО] К.И. получил от АО «Кредит Европа Банк» уведомление о досрочном погашении кредита по данному договору, поскольку образовалась кредитная задолженность в размере 366 300,61 рублей (л.д. 138).

03 марта 2017 года между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. заключено соглашение №, по условиям которого [СКРЫТО] С.Е. выкупает у АО «Кредит Европа Банк» по договору цессии долги [СКРЫТО] К.И. по кредитному договору № от 27.12.2012 года по цене сделки, согласованной с банком в сумме 379 300 рублей, а [СКРЫТО] К.И. обязуется возвратить [СКРЫТО] С.Е. денежные средства в сумме 379 300 рублей в срок до 06 сентября 2017 года (п. 1, 2) (л.д. 131).

В обеспечение обязательств по данному соглашению и договору цессии между [СКРЫТО] С.Е. и АО «Кредит Европа Банк», [СКРЫТО] К.И. передает [СКРЫТО] С.Е. в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № (п. 3).

Договор залога и акт приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) подписываются сторонами после оформления [СКРЫТО] С.Е. договора цессии и внесения в кассу АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в сумме 379300 рублей (п. 4).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] К.И. своих обязательств по возврату суммы долга [СКРЫТО] С.Е. удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств путем его реализации в установленном порядке (п. 5) (л.д. 131).

06 марта 2017 года АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] С.Е. заключили договор № RCD-102263 об уступке прав требования (л.д. 133-134), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1. настоящего договора. Цена сделки складывается из стоимости всех прав требования, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1).

Цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании Договора №, заключенного между «цедентом» и [СКРЫТО] К.И. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (в соответствии с определением данного термина, приведенным в п. 1.4 настоящего договора) включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме (п. 1.2.1).

Передача прав требования оформляется в день оплаты цессионарием цеденту цены сделки путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требования от цедента цессионарию, а также передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права требования (п. 1.3). Датой передачи прав требования является дата подписания сторонами акта приема-передачи, составленного по форме Приложения № к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4).

Цессионарий на основании настоящего договора и подписанного сторонами акта приема-передачи в дату его подписания осуществляет оплату прав требования путем безналичного перечисления на счет цедента № денежных средств в размере цены сделки по уступке прав требования, указанных в соответствующем акте приема-передачи (п. 3.4).

Согласно акту приема-передачи от 06.03.2017года цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из: договора №CL000000045717 от 12.07.2016 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] К.И. по состоянию на 06.03.2017 года в следующем объеме: сумма основного долга в размере 366 300,61 рублей, просроченные проценты в размере 51 500,52 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 40 084,20 рублей (п. 1.1). Цена сделки состоит из: цены уступки прав требования по кредитному договору в размере 379 300,00 рублей (п. 2.1).

Факт оплаты [СКРЫТО] С.Е. цены сделки по договору № № об уступке прав требования от 06.03.2017 года подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от 06.03.2017 года (л.д. 20).

На основании акта приема-передачи от 06.03.2017 года АО «Кредит Европа Банк» передал [СКРЫТО] К.И. ПТС автомобиля, а также указано, что задолженность [СКРЫТО] К.И. по кредитному договору № № от 27.12.2012 года перед банком отсутствует (л.д.145).

На основании акта приема-передачи от 06.03.2017 года [СКРЫТО] К.И. передал ПТС автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] С.Е. (л.д.132).

17 мая 2017 года вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода по делу № в пользу [СКРЫТО] В.А. с ИП [СКРЫТО] К.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 000 рублей, пени – 7000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии - 5 556 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3951,12 рублей (л.д. 62-65).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [СКРЫТО] К.И. в настоящее время является собственником транспортного средства легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный (л.д. 25).

Между тем, на вышеуказанное транспортное средство 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.А., наложен арест (л.д. 98-102).

23.04.2018года решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода [СКРЫТО] С.Е. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] К.И., [СКРЫТО] В.А., ИФНС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Н. Новгорода, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (л.д. 120-123).

27 января 2018 года [СКРЫТО] С.Е. обратился к [СКРЫТО] К.И. с претензией о возврате долга (л.д. 21), которая также оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга [СКРЫТО] К.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключение между [СКРЫТО] С.Е. и АО «Кредит Европа Банк» договора уступки прав требования задолженности с [СКРЫТО] К.И. из кредитного договора с условиями о залоге, заключение между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. соглашения о залоге автомобиля в пользу [СКРЫТО] С.Е. с целью обеспечения оплаты уступаемого долга, а также факт оплаты со стороны [СКРЫТО] С.Е. по договору цессии в пользу банка, пришел к выводу, что истец [СКРЫТО] С.Е. приобрел право требования к [СКРЫТО] К.И. задолженности в размере 379 300 рублей, обеспеченное залогом спорного автомобиля и исходя из неисполнения [СКРЫТО] К.И. в пользу [СКРЫТО] С.Е. обязанностей по возврату долга, произвел взыскание в размере 379 300 рублей, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль по требованиям истца.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального права, обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы заявителя о том, что договор залога спорного автомобиля между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. заключен исключительно с целью ухода от гражданской ответственности по долгам [СКРЫТО] К.И. перед [СКРЫТО] В.А., изучен судебной коллегией и отклоняется.

Заключение соглашения между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И., содержащего условия о залоге спорного автомобиля при данных обстоятельствах дела не может быть расценено в качестве злоупотребления правами и негативно повлиять на права [СКРЫТО] С.Е. Данное соглашение между [СКРЫТО] С.Е. и [СКРЫТО] К.И. не оспорено заявителем в рамках настоящего дела, а также в отдельном производстве.

Указания на то, что в нотариальный реестр сведения о залоге в пользу [СКРЫТО] С.Е. не внесены, не влекут императивное прекращение залога автомобиля, поскольку отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре может лишь влиять на возможность ссылаться на залог данного транспортного средства со стороны третьих лиц, не участников договора залога, а также повлиять на права залогодержателя в правоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, стороны в порядке статей 1, 421, 422 ГК РФ свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом добросовестность действий сторон предполагается.

Ссылка в жалобе о том, что в декабре 2017 года [СКРЫТО] С.Е. подал заявление в суд об освобождении автомобиля от ареста, указав, что он является собственником автомобиля, в то время договор залога датирован 06.03.2017 года, не имеет правового значения для спора. [СКРЫТО] С.Е. был вправе при наличии соглашения от 03.03.2017 года, договора цессии от 06.03.2017 года реализовать свои права таким образом. Однако на момент разрешения вопроса об освобождении автомобиля от ареста был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей перед [СКРЫТО] С.Е. со стороны [СКРЫТО] К.И. В рамках настоящего дела данное обстоятельство установлено как юридически значимое, что влечет обращение взыскания на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с указаниями суда первой инстанции о том, что в отношении одного и того же имущества – автомобиля, нормами действующего законодательства не исключено обращение на него взыскания в пользу нескольких лиц.

Нормы материального и процессуального закона при вынесении решения, влекущие его отмену, не нарушены.

Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода

от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.