Дело № 33-1641/2019, апелляция

Судья Кузичева И.Н. №33-1641/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородсельстрой»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018года

по иску [СКРЫТО] Алексея Андреевича к ОАО «Нижегородсельстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Барсковой С.В. – представителя ОАО «Нижегородсельстрой», Бородиной М.О. – представителя [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Нижегородсельстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба в размере 152 536 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта поврежденной автомашины - 4600 рублей, утраты товарной стоимости - 18 283 рубля, расходов по определению величины утраты товарной стоимости - 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1650 рублей, по оплате юридических услуг - 30000 рублей, государственной пошлины - 4 616,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 252,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по день вынесения решения, государственной пошлины за предоставление сведений - 400 рублей, мотивируя требования следующим.

30 мая 2018 года был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на парковке, расположенной по адресу: <адрес> в результате обвалившихся конструкций с крыши здания, собственником которого является ОАО «Нижегородсельстрой».

Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного наблюдения, видеоролик о нем находится в свободном доступе на Интернет-портале «Ютюб». Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения материала крыши, отсутствовали. Въезд на территорию напротив <адрес> был общедоступным, не был огорожен в связи с возможной аварийностью крыши. В связи с происшедшим на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. В возбуждении уголовного, административного дела отказано.

ОАО «Нижегородсельстрой» длительное время кровлю здания не ремонтировало, элементы конструкции и материал кровли по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привело к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2018года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152536 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4600 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 27.06.2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 283 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет- 3 000 рублей.

Истец полагает, что бездействие ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, привело к причинению ему ущерба.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бородина М.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» Миронов М.С. иск не признал, указал на отсутствие вины общества.

Представитель ответчиков Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода Королева С.В. просит в иске отказать, т.к. администрации не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ОАО «Нижегородсельстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородсельстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея Андреевича:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 536 рублей.

величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 283 рублей.

стоимость проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 4600 рублей.

расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

расходы по оплате госпошлины в размере 4 616,38 рублей.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В исковых требованиях к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижегородсельстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам неправильных выводов суда о причинении ущерба истцу по вине общества. Суд не принял во внимание, что ущерб истцу причинен ввиду возникновения чрезвычайной ситуации в месте причинения ущерба, поскольку в указанное время на территории европейской части России были зафиксированы чрезвычайные ситуации в виде урагана с усилением порывов ветра. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что за несколько часов до происшествия 30.05.2018 года в 09,50 Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространило предупреждение о вероятности возникновения 30.05.2018 года чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области. Кроме того, суд при определении размера причиненного ущерба суд принял доказательства оценки, не отвечающие требованиям допустимости. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. При применении положений статьи 98 ГПК РФ суд неправильно распределил пропорцию. А поэтому заявитель просит отменить состоявшееся решение и отказать в иске в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., представители Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции

установил состав деликтного правонарушения, в ходе которого по вине ОАО «Нижегородсельстрой» и в результате резкого ухудшения погодных условий, конструкции кровли здания <адрес> упали, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородсельстрой» является собственником административного здания – склада (нежилое), общей площадью 979,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 05.10.2004 года сделана запись регистрации № (Т.1.л.д.18).

Кроме того, ОАО «Нижегородсельстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под производственно - складскую базу, площадью 14 974 кв.м., местонахождение (адрес) объекта : <адрес> (Т.1,о.л.145).

На основании договора аренды нежилых помещений за № от 01 января 2017 года и Акта приема – передачи нежилых помещений от 30.11.2017 года ОАО «Нижегородсельстрой» (арендодатель) передал в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения под №, площадку, общей площадью соответственно: 38,64 кв.м., 236 кв.м., 250 кв.м. (Т1, л.д. 16,17).

[СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, YIN –код №, договор добровольного страхования транспортного средства заключен не был.

Истец работает в ООО «<данные изъяты>», 30 мая 2018 года он приехал на работу в ООО «<данные изъяты>» и припарковал автомобиль на парковке, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес>). Около 12 часов 50 минут 30.05.2018 года в результате сильного ветра с кровли вышеуказанного здания на автомобиль [СКРЫТО] А.А. упала конструкция, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждены Уведомлением № от 06.06.2018года ОП № Управления МВД России по г.ФИО1, где указано, что данные повреждения автомобиля образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра), противоправные действия третьих лиц отсутствуют (том 2 л.д.20,92).

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Альтернатива», согласно экспертного заключения № от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 536 рублей (л.д.22-51 том 1), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 600 рублей (л.д.12,100 том 2).

Согласно заключению специалиста № от 27.06.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 283 рубля (л.д.54-84 том 1), стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет 3000 рублей (л.д.52 том 1).

Вышеуказанные заключения о стоимости повреждений автомашины не оспорены ответчиком, доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заявитель жалобы не принял необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб на основании положений статьи 1064 ГК РФ должен быть возмещен.

Довод ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре и порывами, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено. Заявителем жалобы не представлены доказательства о проведенных мероприятиях, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях о риске наступления вредных последствий при стихийной парковке автомашин на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствуют запрещающие знаки о парковке автомобилей.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки заявителем жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию кровли здания ОАО «Нижегородсельстрой» в силу статьи 56 ГПК РФ заявителем жалобы также не представлено. Однако из технического паспорта объекта недвижимости, с которого слетели конструкции кровли, следует, что объект представляет из себя - административное здание – склад, 1967 года постройки (Т.1, л.д.126). Доказательств ремонта кровли, подрядных работ на ее ремонт, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы на тот факт, что суд принял в качестве доказательств определения размера причиненного ущерба, не отвечающие требованиям допустимости, отклоняется судебной коллегией. В нарушение положений статей 55,56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил иной досудебной оценки поврежденного автомобиля.

Кроме того, из открытых источников проверки истории регистрации в Госавтоинспекции за период с начала 2015 года и по настоящее время, следует, что истец с 09.12.2017 года и по настоящее время является собственником поврежденной автомашины, которая участвовала в ДТП два раза: 27.01.2015 года и 10.11.2016 года.

Ссылка на положения статьи 10 ГК РФ в действиях истца не основана на законе.

Изучен довод заявителя жалобы на нарушения положений статьи 98 ГПК РФ при разрешении данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что решением суда требования истца удовлетворены частично, в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Таким образом, с учетом гражданского процессуального закона и норм НК РФ госпошлина по настоящему делу от удовлетворенных требований составит 4 809,38 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил 4 616,38 рублей, то в доход государства не взыскана госпошлина в размере 193 руб.(4 809,38 руб.-4616,38 руб. = 193 руб.).

Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика, а решение в указанной части подлежит дополнению.

Все доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородсельстрой» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием:

Взыскать с ОАО «Нижегородсельстрой» госпошлину в доход государства 193 рубля (сто девяносто три руб.).

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.