Дело № 33-1640/2019, апелляция

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1640/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по частной жалобе ФИО7 на определение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МЧС [СКРЫТО], Министерству социальной политики ФИО8 <адрес> об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности включить в реестр, выдать удостоверение единого образца,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к МЧС [СКРЫТО], Министерству социальной политики ФИО8 <адрес> об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности включить в реестр, выдать удостоверение единого образца, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи ФИО8 областного суда ФИО15 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседание суда кассационной инстанции.

Однако, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В обоснование своего заявления ФИО7 указала следующее.

О существовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявитель узнала в июле 2018г. и поняла, что без изменений решения ФИО8 районного суда она не сможет получить гарантированное Конституцией РФ право на возмещение вреда, полученного от воздействия радиации и обязанность государства по возмещению такого вреда, т.к. ионизирующее воздействие на человека не проходит бесследно для его здоровья, где и когда бы оно ни имело место (Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-II).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная контрактная система Госзакупки оповестила, что внесены в Госдуму законопроекты об ответственности за заведомо ложные экспертные заключения в сфере госзакупок (Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р, №-р).

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за предоставление заведомо ложного экспертного заключения эксперт, экспертная организация и её должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством. Однако в действующем уголовном законодательстве и в законодательстве об административных правонарушениях соответствующие нормы об ответственности экспертов и экспертных организаций отсутствуют. Законопроектами предлагается определить меры уголовной и административной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. Для этих целей устанавливаются единые требования к оформлению результатов экспертиз, проводимых экспертами и экспертными организациями.

Заявитель нашла ныне действующий федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствие с которым МЧС [СКРЫТО] оформляет контракты на расчёт доз облучения граждан с КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» <адрес>, и поняла, что в соответствие с этим законом она может выставить претензии ФИО8 районному суду о нарушении части 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 79 ГПК РФ.

По мнению заявителя, суду представлено заведомо ложное экспертное заключение КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» <адрес> о полученной дозе облучения ФИО7, выполненное с нарушением требований статей 41 и 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. МЧС [СКРЫТО] по контракту поручает расчёт доз облучения граждан, проживавших в 1949-1963г., по методике МУ2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) и проведение экспертиз в КГБУ «НИИ региональных медико-экологических проблем» <адрес>, полученных результатов расчёта доз облучения граждан, в рамках этого же контракта.

В соответствие с п.2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г., к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом не могут быть допущены :

1)физические лица

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы;

3. Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме

заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

4. В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

8. В случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Однако, как считает заявитель, эти требования не выполнены, т.к. КГБУ «НИИ медико-экологических проблем» не является государственным судебно-экспертным учреждением и у этого института нет лицензии на проведение экспертиз и тем более судебных экспертиз и нет аттестованных специалистов-экспертов.

Эксперты-специалисты, подписавшие экспертное заключение: член-корр. РАН, докт. Мед.наук, профессор ФИО2, член-корр.РАН, докт.мед.наук, профессор ФИО3ёв, канд.мед.наук, доцент ФИО4 не являются аттестованными специалистами -экспертами и являются должностными лицами и научными работниками КГБУ «НИИ медико-экологических проблем», т.е. поставщика выполненной работы «Расчёта доз облучения граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», и осуществившие проведение экспертизы, а также имеют имущественный интерес в заключении контракта в отношении которого проводится экспертиза, кроме того они являются физическими лицами, на которых и МЧС [СКРЫТО] и ФБУ 12 ЦНИИ МО РФ, как третье заинтересованное лицо, может оказывать влияние на результат проводимой ими экспертизы.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 41 вышеназванного закона КГБУ «НИИ медико-экологических проблем», обязаны были уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи). Однако этого не было сделано. Расчёт доз облучения и Судебную экспертизу поручил ФИО8 районный суд.

В соответствие с п.7 статьи 41Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г., за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что КГБУ «НИИ медико-экологических проблем» нарушил п.2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г., не сообщил заказчику о сложностях возникших при исполнении контракта, т.е. должен провести расчёт доз облучения истицы ФИО7 по методике МУ2.ДД.ММ.ГГГГ-2010, предназначенной для расчёта доз облучения граждан проживавших в период атмосферных ядерных испытаний до 1963г., т.е. без имеющихся исходных данных на граждан, проживавших после 1963г. По мнению заявителя, необходима экспертиза расчёта доз облучения, определённых расчёФИО10 методом и тем более доз облучения живых людей.

В соответствие с п.5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ в ред.23.04.2018г., ФИО7 был представлен дополнительный материал о биологической дозе облучения, полученный на основании цитогенетического анализа крови определённого FISH-методом в лаборатории радиационной гематологии и цитогенетики ФГБУ ГНЦ РФ Федеральный медицинский биофизический центр им. ФИО16» ФМБА [СКРЫТО], который имеет лицензию № ФС -99-01-008298 от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление медицинской деятельности. Однако неаттестованные эксперты-специалисты оформили экспертное заключение, нарушая требованиям пункта «б», ст.94, что результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ, это значит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 в ред.2015г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебная экспертиза в отношении живых лиц изложена в статьях 27-36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг №-Ф3 в ред.2015г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьёй 62 Федерального закона от 21.11.2011г №-Ф3 в ред. 2018г. «Об основах охраны здоровья граждан», также предусмотрена судебно - медицинская экспертиза, где судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ФИО8 районный суд МЧС [СКРЫТО] не был представлен акт-приёмки выполненного контракта, но оплачен.

МЧС [СКРЫТО] оплатило расчёт дозы облучения ФИО7 без исходных данных и экспертное заключение несоответствующее федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ в ред.2015г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011г №-Ф3 в ред. 2018г. «Об основах охраны здоровья граждан».

Заявитель полагает, что суд нарушил статью 79 ГПК РФ, поручив экспертизу специалистам КГБУ «НИИ медико-экологических проблем», т.к. заранее знал, что у этого института нет лицензии и у института нет аттестованных специалистов-экспертов, и институт не работает с биологическим материалом, т.е. не сможет дать полный сравнительный анализ, представленных этой организацией документов для вынесения заключения о полученной дозе облучения.

В материалах дела есть ответ на запрос, имеется ли у института лицензия на проведение экспертиз и может ли институт сделать перерасчёт биологической дозы облучения по МУ, согласно которому расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни Реконструкция доз облучения населения проводится экспертами-специалистами Института в строгом соответствии с Методическими указаниями (МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ - 2010) «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. Осуществляет эту деятельность Институт на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Главным управлением МЧС [СКРЫТО] по <адрес> и КГБУ НИИ РМЭП. Так как институт не является экспертным учреждением, то какой-либо лицензии на проведение экспертиз ему не требуется. Методы биологической дозиметрии для оценки доз облучения граждан Институт не использует, поскольку ни один из данных методов не утвержден должным образом. Вопрос об использовании МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 для взрывов, осуществленных после 1963 года, лишен смысла, поскольку меры социальной поддержки, предусмотренные основными положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 1, распространяются на граждан, которые проживали в 1949-1963 годах. Данный ответ на запрос подписан И.ФИО4.

Заявитель считает, что суд нарушил ст.55(2)ГПК РФ, согласно которой доказательств, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда. ФИО8 районный суд принял ложное экспертное заключение КГБУ «НИИ медико-экологических проблем», которое повлияло на исход дела.

По мнению заявителя, ФИО8 районный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П: « основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5сЗв(бэр) и проживание в 1949-1963годах в определённых населённых пунктах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец проживала в населённом пункте, хоть и отнесённом к пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, однако в иной период времени, чем тот, который установлен нормами действующего законодательства, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ею суммарной(накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв(бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца».

Таким образом, истец считает, что толкование ФИО8 районного суда расходится с его конституционно-правовым смыслом, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П, который определил:

Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выявленный в настоящем Определении на основе ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике

В Определениях Конституционных Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 1081-О-О, №-О-О, №-О-О и №-О-О, по делам граждан претендующих на гарантированную социальную поддержку в соответствие с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", включая граждан проживавших после 1963года на территориях, подвергшихся радиационному воздействию установлено:

Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П выявил конституционно-правовой смысл данной нормы, указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным для всех правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые вправе разрешить вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в зависимости от фактических" обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, применив оспариваемую норму в конституционном истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и. следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма, по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Пересмотру также подлежат основанные на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, как следует из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, производится при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-0, от 5 февраля 2004 года N 78-0, от 9 июня 2005 года № 220-О).

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла оспариваемой нормы не исключается возможность повторного обращения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 4 декабря 2007 года N 960-О-П и вступили в законную силу, в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации за удостоверениями о праве на получение мер социальной поддержки, а в случае отказа в выдаче этих удостоверений - в суд. Вопросы же о том, изменились ли правовые основания вновь заявленных исковых требований граждан, могут ли указанные граждане в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Определении, быть отнесены к категории субъектов, обладающих правом на предъявление соответствующих требований, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и должны разрешаться судом общей юрисдикции с учетом положений отраслевого законодательства.

В Определении Конституционного Суда от 11 июля 2006г №404-О в пункте 2 дано понятие отраслевого законодательства:

«....2. Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности, и конкретизируется в федеральных законах "Об использовании атомной энергии", "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О радиационной безопасности населения", предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и его защиту от чрезвычайных ситуаций.

Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.

Развивая приведенные правовые позиции, изложенные в постановлениях от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11 -П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года № 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода пришел к выводу, что государство не может произвольно отказываться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан и снижать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности.»

Это же толкование Конституционный Суда изложил и в Определении КС от ДД.ММ.ГГГГг.№-О п.2, Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарно (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, получивших в период проживания после проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).

Что же касается Методических указаний МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, равно как и проверка их соответствия федеральным законам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Значит получение мер соцподдержки лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне находятся в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Документальным подтверждением полученного объёма вреда является представленный истицей в виде вещественного доказательства цитогенетический анализ крови на дозу облучения, показывающей 26сЗв(бэр), т.е. анализ хромосомных аберраций (транслокаций) в лимфоцитах ее периферической крови превышает среднегодовое значение основных гигиенических нормативов в 260 раз.

Анализ крови на дозу облучения сделан в ФГБУ Государственном научном центре РФ Федеральном медицинский биофизический центр им. ФИО16» ФМБА [СКРЫТО], который имеет лицензию № ФС -99-01-008298 от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление медицинской деятельности, а также иные лицензируемые вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Анализ крови ФИО7 на дозу облучения соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.11.1995г №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» в ред. 2016 года и статьи 1 Федерального закона от 09.01.1996г. №-Ф3 «О радиационной безопасности населения», т.к. анализ крови выполнен в федеральном органе здравоохранения, имеющем лицензию, но утверждённой методике в Роспотребнадзоре и с учётом радиочувствительности организма и соответствует статьи 41 Конституции РФ, а также является вещественным доказательством, показывающем меру радиационного воздействия.

В заключении к анализу оценки дозы, определённой по частоте транслокаций имеется уточнение, что данная оценка дозы является результатом сложения доз, полученных от медицинского, профессионального и случайного облучения.

Истец считает, что суд нарушил статью 71 ГПК РФ, исключил письменные доказательства, приложенные к материалам дела - это соответствующие справки-письма, подтверждающие, что высокая доза облучения не является результатом сложения доз, полученных ФИО6 за жизненный период от медицинского, профессионального и случайного облучения, а именно:

- письма главных врачей онко-диспансеров: Рубцовского <адрес> края, Республиканского <адрес> клинического <адрес> и областного онкологического диспансера <адрес>, что она на учёте не состояла и к ним не обращалась и соответственно лечение, связанное с облучением не проводилось;

- письма главных врачей Городской клинической больницы №, <адрес>, Городской поликлиники №<адрес> г.Н.Новгорода о том, что заявителю не диагностировались болезни репарации ДНК и не применялись радиоизотопные методы исследования, лучевая терапия и терапия противоопухолевыми препаратами;

- письмо№ от 10.07.2014г. Главного санитарного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике, что мощность экспозиционной дозы гамма-излучения на территории республики в среднем составила 0, 09мкЗв/ч, максимальное значение 0,14мкЗв/ч не превышает нормативное значение естественного гамма-фона;

- письмо Роспотребнадзора по ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что радиационных аварий и инцидентов, приведших к повышению радиационного фона на селитебной территории, не зарегистрированы. Естественный радиационный фон находился в пределах многолетних, сложившихся на территории ФИО8 <адрес>, значений (<данные изъяты>).

Согласно трудовой книжке заявитель не относилась к категории облучаемых лиц по НРБ-992009 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Согласно занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей ее контакт невозможен с источниками радиации.

Кроме того в материалах дела есть рекомендации заведующего лаборатории радиационной гематологии и цитогенетики ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО16 ФМБА [СКРЫТО] доктора биологических наук ФИО5, что надо исключить из дозы указанной в бланке цитогенетического анализа крови, дозы полученные от медицинского, профессионального и случайного облучения.

Метод цитогенетических исследований рекомендован ВОЗ МАГАТЭ, НКДАР ООН по практическому использованию при определении доз облучения граждан.

В связи с тем, что обследование ФИО7 проводилось спустя 39 лет в гораздо более поздние сроки после факта облучения... можно утверждать, что факт облучения имелся, и полученные дозы облучения были значительно выше представленной.

<адрес> края согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N162-p (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) включен в перечень населённых пунктов <адрес>, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой радиационного воздействия более 5сЗв(бэр).

Согласно НРБ-992009 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, этот населённый пункт относился к зоне отчуждения более 50мЗв=5сЗв(бэр), в котором истец родилась ДД.ММ.ГГГГ и прожила до 1.08.1974г.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг.№-О пришёл к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом РФ в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100бэр в одном из населённых пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством РФ, но проживал в населенном пункте в 1968-1973гг, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам факт проживания на территории загрязненной радиоактивными веществами доказывает факт причинения вреда здоровью.

Период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 29.08.1949г по 29.08.1991г. является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании статья 61ГПК РФ.

В Резолюции № A/RES/57/101 58 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что в докладе Генерального секретаря ООН о международном сотрудничестве и координации деятельности в целях реабилитации населения Семипалатинского региона и его экономического развития подтверждается масштабность последствий ядерных испытаний, а так же подчеркивается что население региона, пострадавшее от многочисленных ядерных испытаний, проводившихся свыше сорока лет, продолжает жестко страдать от их последствий и сейчас.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Генеральной Ассамблеи ООН единогласно была принята резолюция о международном сотрудничестве и координации деятельности в целях реабилитации населения, восстановления окружающей среды и экономического развития Семипалатинского региона в Казахстане, сообщает сайт МИД РФИО17 молчит. Под грифом секретно находится вся территория <адрес>, т.к. только через суд можно установить факт проживания в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне.

Период проведения ядерных испытаний чётко изложен в «Соглашении между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан по демонтажу ядерного устройства заложенного на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне до его закрытия», совершённого в Москве ДД.ММ.ГГГГг в 2-х экземплярах на русском и казахском языках и подписанного за Правительство ФИО19 Черномырдиным и за Правительство Республики ФИО20Терещенко. Принимая во внимание Договор о нераспространении ядерного оружия от ДД.ММ.ГГГГ и Указ Президента Республики Казахстан "О закрытии Семипалатинского испытательного полигона" N 409 от ДД.ММ.ГГГГ, и.т.д. Это говорит о том, что ионизирующее воздействие продолжалось и после 1991 года от деятельности Семипалатинского полигона.

Это соглашение имеет силу международного договора. Россия признала период ядерных испытаний по 1990год, распространив меры соцподдержки на граждан из подразделений Особого Риска Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий" с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг. и в определении КС от 7.10.2005г №-О.

Согласно норм радиационной безопасности НРБ99-2009, СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-09 период полураспада радионуклидов измеряется десятками и сотнями лет (веками).

Поэтому территории, подвергшиеся радиационному воздействию за период жизни истца восстановить невозможно и тем более вывести дозу облучения из организма. Так период полураспада оружейного Плутония 239 = 24 000 лет, Цезий 137=30лет, стронций 90=30лет, Углерод-14 имеет период полураспада 5730лет и т.д.

Согласно 1-му принятому Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О мерах по оздоровлению населения и социально-экономическому развитию населённых пунктов <адрес>, расположенных в зоне влияния ядерных испытаний.», практически пострадало всё население <адрес>.

Дезактивацию территорий теоретически начали проводить после 1993 г.

Поэтому заявитель родилась и проживала в зоне отчуждения, без оповещения и отселения и конечно могла получить дозу в период ее проживания в <адрес> во много раз превышающую 26 сЗв(бэр).

Анализ крови заявителя показывает, что нарушено ее право на радиационную безопасность.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что во исполнение ст. 123 (3) Конституции РФ ни представитель МЧС [СКРЫТО], ни Минсоцполитика ФИО8 <адрес> не опровергли получение истцом высокой дозы облучения в 26сЗв(бэр) и у них не было замечаний и по письмам-справкам Роспотребнадзоров городов, где она проживала и к справкам медицинских учреждений и не представили перерасчёт этой дозы облучения по методике МУ2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 на основании рекомендаций Российской научной комиссии по радиологической защите (РНКРЗ) и не опровергли, что истец родилась от облучённых родителей и в период ее проживания велись подземные ядерные испытания с нештатными ситуациями и что она проживала на заражённой территории и рядом был ионизирующий источник, т.к. ядерный испытательный Семипалатинский полигон был не закрыт. Имеется множество судебных решений, которыми установлено, что справки о цитогенетическом исследовании крови на дозу облучения, полученные в Федеральных органах здравоохранения являются доказательством по делу. Это следует из ч.1 ст.71 ГПК РФ и ст.13 Конвенции о правовой помощи.

Определение дозы облучения с применением цитогенетических методов, в том числе и метода FISH проводят и другие организации, в том числе ФГБУ «НИИ медицинской генетики» СО РАМН <адрес>, Всероссийском центре экстренной и радиационной медицины им. Никифорова МЧС [СКРЫТО] (ВЦЭРМ МЧС [СКРЫТО]), ФГБУ «Российского научного Центра рентгенорадиологии» министерства здравоохранения РФ(РНЦР МЗ РФ) и другие медицинские организации. И заключения этих организаций используются судами для выдачи удостоверений.

Не применены судом Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг №-О-П и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из п.6 которого следует, что «однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Учитывая, что вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» имеет место положительная судебная практика по схожей правовой природе с делом истца.

На основании статьи 392 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и разъяснений в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель просит пересмотреть решение ФИО8 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исковых требований ФИО7 к МЧС [СКРЫТО], Министерству социальной политики ФИО8 <адрес> о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения более 25 сЗв(бэр, )возложении обязанности включить в реестр, выдать удостоверение подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с дозой облучения более25сЗв(бэр) по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вышеизложенного. Отменить решение ФИО8 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МЧС [СКРЫТО], Министерству социальной политики ФИО8 <адрес> о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности включить в реестр, выдать удостоверение единого образца и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МЧС [СКРЫТО], Министерству социальной политики ФИО8 <адрес> об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности включить в реестр, выдать удостоверение единого образца отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО7 была подана частная жалоба, в которой просит частично отменить определение суда. В обосновании частной жалобы заявителем указано, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и является заведомо ложным. Судом не была применена статья 6 и статья 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ, нарушены положения статей 71,79 ГПК РФ.

Представитель истца [СКРЫТО] Г.А. доводы частной жалобы поддержала, просил определение в суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельствам. Доводы о соответствии проведенной по делу судебной экспертизы требованиям законодательства были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью. Неприменение судом тех или иных положений законодательства не свидетельствует о наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Истец не представил сведений, не привел обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: