| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Нижегородский областной суд (Нижегородская область) |
| Дата поступления | 22.01.2019 |
| Дата решения | 19.02.2019 |
| Категория дела | Прочие исковые дела |
| Судья | Савинов Кирилл Александрович |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0ad5e7ab-7dfa-3bfa-8585-d46569e2a9f5 |
Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-1638/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года
о возврате искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>. УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области. УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>. УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обосновании частной жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до установленного срока, в связи с чем у него отсутствовало достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков. При этом истцом выявленные недостатки были устранены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией ФИО2 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил его недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движение. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (суббота).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) вынесено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи.
Таким образом, с учетом выходных дней (13-14 октября) у истца отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки, в связи с чем предоставленный срок не является разумным, так как ограничивает право истца на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в канцелярию суда представлены документы об устранении выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2018 года отменить.
исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>. УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
