Дело № 33-1637/2019, апелляция

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-1637/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 ноября 2018 года

по иску [СКРЫТО] Владислава Романовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Рязановой Н.Г., представителя [СКРЫТО] В.Р.-Медведева П.А. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Р. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в обоснование заявленных исковых требований указав, что 14 октября 2017 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗель 2824, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «АТК1-Фест» под управлением водителя ФИО14, Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО16 и БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего [СКРЫТО] Владиславу Романовичу и под его управлением. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО17. В результате данного ДТП, т/с БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с чем собственнику [СКРЫТО] В.Р. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 18.12.2017 г., выполненному специалистами ООО «Автотехэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 326 400 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. Ответственность водителя ФИО18 лица виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхрвание». Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по полису <данные изъяты>. Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 г. у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозваны лицензии на осуществление деятельности по страхованию. В настоящее время данная страховая компания находится в процедуре банкротства. 19.10.2017 г. [СКРЫТО] В.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Уведомлением от 17.11.2017 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, выявленные в процессе осмотра повреждения т/с истца по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП. 21.12.2017 г. истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, которую страховая компанию проигнорировала. По настоящее время сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не выплачена, на оценку истцом было потрачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] Владислава Романовича недоплаченное страховое возмещение в размере 310300 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 326400 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме 1 468 рублей; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца; а также расходы на проведение оценки - 5 000 рублей; оплату услуг представителя - 30 000 рублей; изготовление нотариальной доверенности - 1 650 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на основании доверенности Медведев П.А., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Истец [СКРЫТО] В.Р., третьи лица Мещеров Т.А., Ширкунов С.А., АО ССК «Подмосковье», ООО «ФТК 1-ФЕСТ», ООО «Независимый исследовательский центр «Система»» в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Владислава Романовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] Владислава Романовича страховое возмещение в сумме 310300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1650 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владислава Романовича в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7513 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено с нарушением закона, является неясным и неполным, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.Р. является собственником автомобиля БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты>

14 октября 2017 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗель 2824, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «АТК1-Фест» под управлением водителя ФИО19, Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО20 под управлением водителя ФИО21 и БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащей [СКРЫТО] Владиславу Романовичу и под его управлением.

В результате данного ДТП, т/с БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО22 нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

19.10.2017 г. [СКРЫТО] В.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

19.10.2017 г. [СКРЫТО] В.Р. было выдано направление на осмотр в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

25.10.2017г. ООО «Аварийное Экспертное Бюро» в рамках проведения независимой экспертизы по поручению ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного ТС и составило заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам исследования, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Аварийное Экспертное Бюро», эксперт пришел к выводу, что все механические повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 282400 рублей 00 копеек, величина УТС – 0 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заключением ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ООО «Зетта Страхование» провело транспортно-трассологическое исследование в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно заключению от 09.11.2018 г. № ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2017г., зафиксированные конечные положения автомобиля Ауди А4 г/н <данные изъяты> и автомобиля БМВ 525 г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могут быть следствием, заявленного данным ДТП, динамики развития событий после контактного воздействия со стороны автомобиля ГАЗель 2824 г/н Н991ЕТ/152.

Уведомлением от 17.11.2017 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, выявленные в процессе осмотра повреждения т/с истца по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] В.Р. обратился в ООО «Автотехэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автотехэкспертиза» № от 18.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 326 400 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Компас».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертная компания Компас», комплекс заявленных повреждений ТС БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> указанных в справке о ДТП, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от 14.10.2017 года, фотографиях с места ДТП, с учетом визуального осмотра, ТС БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты>, изученный в исследовательской части, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 года.

С учетом ответа на предыдущий вопрос перечень и характер ремонтных воздействий на ТС БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты>, полученных в результате события от 14.10.2017 года определен и указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты> по факту ДТП от 14.10.2017 года, по справочникам РСА согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 310300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку обязательства ООО «Зетта Страхование» не исполнены в досудебном порядке в установленные законом сроки, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 310 300 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, без исследования всех доказательств, представленных в материалы дела, без запроса дополнительных доказательств, без исследования следовых характеристик повреждений на ТС, без анализа предыдущих ДТП, в которых участвовала ГАЗель 2824, гос.рег.знак <данные изъяты>, и что выводы эксперта являются несостоятельными отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Экспертная компания Компас», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО24 включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертом указано, что все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП. В заключении имеется содержание непосредственного исследования по данному вопросу и его экспертный анализ, в том числе эксперт сопоставил высоты повреждений автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля БМВ 525i, гос.рег.знак <данные изъяты>. О необходимости и достаточности представленных материалов для выполнения исследования, пояснил допрошенный судом эксперт ФИО25 который в том числе пояснил об отсутствии необходимости осмотра автомобиля ГАЗель и анализа обстоятельств предыдущих ДТП с участием этого автомобиля.

В связи с чем, суд согласился с выводом эксперта о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате ДТП от 14.10.2017 года.

Также судебная коллегия отмечает, что суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

При удовлетворении искового требования [СКРЫТО] В.Р. о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы финансовой санкции, суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера финансовой санкции, неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно удовлетворил частично требование о компенсации морального вреда, взыскав 1 000 рублей, что соответствует разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА-Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи