Дело № 33-1636/2019, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ «На улице Обозной»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ангелины Геннадьевны к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась с иском к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2018, в 07.30 час., она припарковала автомобиль Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома 24/6, находящийся по адресу Н.Новгород, <адрес> повреждений не имел.

29.03.2018, около 10.00 часов, ей позвонил сосед по дому и сообщил, что на машину упала глыба льда с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

29.03.2018 истец обратилась с заявлением в УУП ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду с целью фиксации данного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018 года.

Истец является собственником квартиры №7 многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. Обслуживанием дома занимается ТСЖ «На улице Обозной». [СКРЫТО] А.Г. обратилась в ООО «Гост-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда 219 государственный регистрационный знак №,

О проведении независимой экспертизы ответчик был должен образом извещен. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» №08/04/18 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 118566. Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО «Гост-Эксперт» №08/04/18-УТС составила 8632 рублей.

В связи с тем, что ТСЖ «На улице Обозной» обязанности по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии выполнены не были, в результате чего произошло падение льда, соответственно ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 127198 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку за просрочку выплаты возмещения начисленную в размере 3 процента на сумму 127198 рублей за каждый день просрочки с 11.05.2018 на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатикова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «На улице Обозной» Кандикова Т.И. - исковые требования не признала, указав, что истцом не предоставлено достоверной информации о месторасположении автомобиля, обстоятельствах происшествия при которых были получены заявленные повреждения автомобиля. Кроме того, согласно фотографиям, сделанным экспертом при осмотре поврежденного автомобиля на фасаде дома №4 по улице Обозной имеются предупреждающие таблички об опасности возможного падения снега. Вдоль стены дома натянута предупреждающая лента, в том числе на месте нахождения автомобиля, на проезжей части.

Таким образом, при таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца.

Третьи лица - администрация г.Нижнего Новгорода, ИП Губардин Д.А. - в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года постановлено: Исковые требования [СКРЫТО] Ангелины Геннадьевны к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На улице Обозной» в пользу [СКРЫТО] Ангелины Геннадьевны в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 127198 рублей, из них: 118566 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8632 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 35000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ангелины Геннадьевны к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «На улице Обозной» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения (ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] А.Г. является собственником <адрес>.

В период с 7.30 28.03.2018 по 10.00 29.03.2018 на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак Н619ВН152, припаркованный около дома, упала наледь, причинив механические повреждения.

Указанное установлено материалом проверки отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в том числе заявлением и объяснением [СКРЫТО] А.Г., протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, постановлением и.о.начальника ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (разбито лобовое стекло, на крыше имеются вмятины с нарушением ЛКП, повреждения обивки потолка в салоне автомобиля, повреждено внутреннее освещение, сломано зеркало заднего вида в салоне автомобиля. Возможны скрытые повреждения автомобиля.

Автомобиль был припаркован около <адрес>, данная улица располагается с параллельной стороны <адрес>, с одной стороны, так и по <адрес>, с другой.

Дома по <адрес> обслуживается «ТСЖ на ул.Обозная».

Суд обоснованно пришел к выводу о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку именно на ТСЖ "На улице Обозной" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были проигнорированы объявления и предупреждения об опасности падения льда и снега на месте происшествия, тем самым истец способствовал причинению ему ущерба, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом обоснованно указано, что каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, не установлено. Тогда как единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ТСЖ "На улице Обозная" в силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

С учетом обстоятельств дела и положений статей 210, 1083 ГК РФ суд обоснованно указал на отсутствие вины истца в возникновении повреждения автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются аналогичные дела с иными результатами по делу, нельзя признать обоснованным. Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, суд не может принять обстоятельства, установленные судебным постановлением, в котором участвовали иные лица, без соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» №08/04/18 от 09.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118566 рублей, утрата товарной стоимости - 8632 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости определения размера ущерба без учета износа транспортного средства основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение убытков истца 127198 рублей, из которых 118566 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 8632 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель вправе обратиться с требованием к [СКРЫТО] А.Г. о передаче поврежденных деталей.

Довод апелляционной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения положений закона о защите прав потребителей, поскольку [СКРЫТО] А.Г. не проживает в доме, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данным нормам права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 35000 руб.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На улице Обозной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: