Дело № 33-1635/2019, апелляция

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1635/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах [СКРЫТО] Ольги Альбертовны к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действуя в интересах [СКРЫТО] О.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указав следующее.

20 июня 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности [СКРЫТО] О.А. и под управлением ФИО14 а также автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 20 июня 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 76 150 рублей, однако истец не согласился с данной суммой, и обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 782 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 332 рубля 80 копеек, из которых 30 850 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 80 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (25% о пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Просвирнин К.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Агальцева А.А. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО17 ФИО18. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ольги Альбертовны страховое возмещение в размере 30 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 482 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ольги Альбертовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 17 октября 2018года по день фактического исполнения обязательства, с суммы страхового возмещения 30 850 рублей, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» штраф в размере 3 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов [СКРЫТО] Ольге Альбертовне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 425 рублей 50копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. транспортное средство истца 15 августа 2017 года в указанном месте осмотра отсутствовало, что подтверждается фотографиями с места осмотра и протоколом осмотра территории. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НРОО ЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах [СКРЫТО] О.А., просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.А. является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

20 июня 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> по произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО19 и автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО20 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО21 что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 20 июня 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 76 150 рублей (<данные изъяты>), однако истец с данной суммой не согласился, после чего обратился в ООО «Автотрансэкспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 253 800 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04 июня 2018 года, повреждения деталей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 июня 2017 года (<данные изъяты>).

02 августа 2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22 который пояснил, что в случае поступления дополнительных материалов и представления автомашин на осмотр возможно получение иных результатов (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 01 октября 29018 года: «исходя из представленных эксперту материалов, в том числе дополнительных, повреждения деталей а/м OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, ЧАСТИЧНО СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП - «Столкновение двух ТС», имевшего место 20.06.2017 г. на участке проезжей части в районе дома <адрес>, с участием указанного ТС, а также а/м MITSUBISHI PAJERO, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО23 в частности:

•Повреждения деталей а/м OPEL: Бампер задний, Спойлер бампера заднего, Рамка гос. номера заднего, Усилитель бампера заднего, Панель задка, Фонарь номерного знака заднего правый, Камера заднего вида, Крышка багажника, Кронштейны бампера заднего, Клапан задний левый, Клапан задний правый, Шина колеса переднего правого, Диск колеса переднего правого, Бампер передний в правой угловой части, ПТФ передняя правая, Спойлер бампера переднего, Кронштейн бампера переднего правый, Форсунка фароомывателя правая, Крыло переднее правое, а так же Пластины государственного регистрационного знака, установленной в задней части ТС, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.06.2017 года.

•Повреждения остальных деталей а/м OPEL, а именно: Замок крышки багажника, Бампер передний, расположенные в его центральной части, Рамка гос. номера переднего, Решетка радиатора, Молдинг решетки радиатора хром., Решетка бампера переднего, Усилитель бампере переднего, Воздухозаборник, Конденсатор кондиционера, Блок-фара передняя левая, ПТФ передняя левая, Кронштейн бампера переднего левый, Форсунка фароомывателя левая, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Блок-фара передняя правая, Кожух моторного отсека, Порог боковины правой, а так же Пластины государственного регистрационного знака, установленной в передней части ТС, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.06.2017 года, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.Исходя из предоставленных эксперту материалов, в том числе дополнительных, и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.06.2017 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 107 000 (Сто семь тысяч) рублей» (<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 850 рублей, определенное заключением дополнительной судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля 80 копеек, неустойка сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также неустойка за период с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 30 850 рублей, но не более 390 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу [СКРЫТО] О.А. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. транспортное средство истца 15 августа 2017 года в указанном месте осмотра отсутствовало, что подтверждается фотографиями с места осмотра и протоколом осмотра территории, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра № (<данные изъяты>).

28 июня 2017 года на основании указанного акта осмотра ответчик составил калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>).

30 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] О.А. страховое возмещение в размере 76 150 рублей (<данные изъяты>).

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, и 15 августа 2017 года обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» (<данные изъяты>), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, страховщик был извещен, путем направления в его адрес телеграммы (<данные изъяты>).

15 августа 2017 года эксперт ООО «Автотрансэкспертиза» произвел осмотр транспортного средства истца в отсутствии ответчика, согласно акту осмотра № (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

Гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

применению не подлежит. Между тем фотографии, приложенные к протоколу осмотра территории составленного ответчиком (<данные изъяты>), не подтверждают нахождение представителя ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное время в указанном месте, при этом к протоколу осмотра не приложена доверенность или ной документ, подтверждающие полномочия представителя ответчика по составлению указанного протокола. В данной связи протокол осмотра территории не может быть принят во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: