Дело № 33-1633/2019, апелляция

Судья Байкова О.В. №33-1633/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.

при ведении протокола секретарем: Елизаровой Е.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденной суммы

по иску ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Наталье Александровне, [СКРЫТО] Василию Геннадьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] Владимира Владимировича к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2013 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Наталье Александровне, [СКРЫТО] Василию Геннадьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208707,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5287,07 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Владимира Владимировича к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора, отказано.

26 февраля 2016 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2013 года денежных сумм с 28.06.2012 года по 11.03.2016 года, так как денежные средства, неуплаченные должниками, частично утратили свою покупательную способность.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Наталье Александровне, [СКРЫТО] Василию Геннадьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] Владимира Владимировича к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора, отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не может быть отказано в индексации лишь по тому основанию, что заявитель юридическое лицо и не может при расчете индексации исходит из индекса потребительских цен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что Заочное решение по иску ЗАО «Банк Интеза» к [СКРЫТО] Владимиру Владимировичу, [СКРЫТО] Наталье Александровне, [СКРЫТО] Василию Геннадьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено 27 июня 2012 года.

Исполнительные листы были получены представителем ЗАО «Банк Интеза» 17 октября 2012года.

Из них, два исполнительных листа: № в отношении [СКРЫТО] В.В. и № в отношении [СКРЫТО] Н.А. были предъявлены для исполнения.

По представленным УФССП Автозаводского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области в материалы дела, по запросу суда, сведениям от 06.09.2018 г., исполнительные производства в отношении должников [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.А. - № и № находились на исполнении в Автозаводском районном отделе УФССП по Нижегородской области, и были окончены 30.12.2014 г. и 22.01.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] В.Г., согласно сведениям ПК АИС УФССП по Нижегородской области не возбуждалось, сведения отсутствуют.

11 января 2013 года заочное решение от 27 июня 2012 года отменено.

09 апреля 2013 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято решение, которым с [СКРЫТО] Натальи Александровны, [СКРЫТО] Василия Геннадьевича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208707,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5287,07 рублей.

29 августа 2013 года представитель ЗАО «Банк Интеза» ФИО13 получил 3 исполнительных листа, о чем сделана отметка в Справочном листе тома 1.

22 сентября 2014 года заключен договор уступки права требования: Договор №, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» передал ООО «КА «Содействие» права требования к ответчикам, вытекающим из кредитного договора от 22.01.2007 года, заключенного с [СКРЫТО] В.В.

26 февраля 2016 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению, с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

25 апреля 2017 года ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должников [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Г. (<данные изъяты>).

В заявлении ООО «КА «Содействие» указало, что исполнительные листы были переданы заявителю, однако, поскольку решение не исполнено, просил восстановить срок для предъявления исполнительных листов.

26 мая 2017 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «КА «Содействие» на ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ».

14 сентября 2017 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отказано по тем основаниям, что на момент обращения с указанным заявлением взыскателем по делу являлось ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ».

17 июля 2018 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода пересмотрено по вновь открывшимся основаниям и отменено определение Нижегородского районного суда от 26 мая 2017года. Правовым основанием для отмены указано признание Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 года о признании недействительным Договора № от 11 марта 2016 года между ООО «КА «Содействие» (<данные изъяты>) и ООО «КА «Содействие» (<данные изъяты>).

30 августа 2018 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

25 сентября 2018 года определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода отказано ООО «КА «Содействие» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными по следующим мотивам.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Однако определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года ООО «КА «Содействие» в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению отказано.

Поскольку истек установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи