Дело № 33-1632/2019, апелляция

Судья Беляев Д.В.

Дело №33-1632/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО]

Веры Павловны на определение Дзержинского городского суда

Нижегородской области от 13 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда

Нижегородской области от 19 июля 2017 года по иску [СКРЫТО] Веры

Павловны к [СКРЫТО] Алексею Николаевичу, Администрации г. Дзержинска

Нижегородской области о признании недействительными договора,

постановления, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой

М.В., пояснения [СКРЫТО] В.П., представителя администрации Киселевой

Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда

Нижегородской области от 13 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Веры

Павловны к [СКРЫТО] Алексею Николаевичу, Администрации г. Дзержинска

Нижегородской области о признании недействительными договора,

постановления, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2018 года

органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ на основании ее

заявления о привлечении Ермакова В.П. к уголовной ответственности в связи

с совершением действий по выдаче недостоверных документов для

приватизации земельного участка. Также указала, что земельный участок

выделялся в период брака, что не было учтено судом; не давалась оценка

подлинности документов, представленных председателем садоводческого

товарищества Хренову В.Н. в целях приобретения его в собственность; не

была дана оценка тому обстоятельству, что по договору купли-продажи

земельного участка были переданы объекты, расположенные на нем; не дана

оценка действиям [СКРЫТО] А.Н. по уничтожению расположенных на

земельном участке построек; представитель ответчика дала ложные пояснения

относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 13 сентября 2018 года с учетом определения Дзержинского городского суда

Нижегородской области от 9 ноября 2018 года об устранении описки в

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля

I 2017 года [СКРЫТО] В.П. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции

отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной

коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке,

установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав

пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам

j Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения

I суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь

открывшимся обстоятельствам САО «ВСК» указывает, что 19 января 2018

I года органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам

j преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской

j Федерации на основании ее заявления о привлечении Ермакова В.П. к

уголовной ответственности в связи с совершением действий по выдаче

недостоверных документов для приватизации земельного участка. Также

указала, что 18 января 1991 года решением исполнительного комитета

Дзержинского городского Совета народных депутатов № 872 отведено 18га

под коллективные сады СНТ «питомник» постановлением главы

администрации. 18 га были распределены на 300 участков. Списка по

фамилиям выделения участков к решению не прилагалось. В Дзержинск они

переехали из г.Н.Новгорода, регистрация от сентября 1991 года. О

приобретении участка не было регистрации. 29 января 1992 года

дополнительно было отведено 6га под коллективные сады СНТ «Питомник»

участки 300-335. Участки распределялись правлением СНТ. Брак был

зарегистрирован 14 октября 1992 года. 18 ноября 1992 года на общие средства

семейного бюджета было уплачен паевой взнос на благоустройство земли

СНТ «Питомник», в результате чего стали членами СНТ. 19 ноября 1992 года

на основании членства СНТ «Питомник» была выдана членская книжка

садовода. В марте 1993 года согласно протокола установления границ

землепользователей был выделен участок №, общей площадью 565 кв.м,

на ее семью. Судом первой инстанции не рассматривалось подлинность

документов, представленных председателем Ермаковым В.П. Хренову В.Н.

приобретения в собственность участка № площадью 595 кв.м, на

основании которых было получено Постановлением № от 29 января 2013

год в администрации. Не рассматривался договор купли-продажи на садовый

участок № площадью 595 кв.м, судом первой инстанции, составленный по

недостоверным фактам, где говорится, что продана только земля без построек.

f( /rJ"

He рассматривалось и уничтожение [СКРЫТО] А.Н. построек имущества в

них, самовольно захваченных, не принадлежавших ему по составленному

договору купли-продажи участок №. Представителем ответчика Нескиной

Т.Ф. были даны ложные показания по срокам исковой давности поданного ею

искового заявления в суд. Нарушено прав на недвижимое имущество участка№ на нем, встроенного, в период брака при постановлении на кадастровый

учет и приватизации.

Разрешая вопрос об отказе пересмотре вступившего в законную силу

решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля

2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия

правовых оснований перечисленных в статье 392 Гражданского

процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, в силу следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу

судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств

регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ,

устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу,

позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу

пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм

материального или процессуального права либо неправильной, с точки

зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу

открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые

не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи

включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля,

заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,

фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или

необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в

законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц,

участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные

при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в

законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами

заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи

392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства,

объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять

на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог

знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом

необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые

доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра

судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной

процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом

интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при

наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной

процедуре производить проверку правильности судебных постановлений,

вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского

суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года в признании земельного

участка № площадью 595 кв.м с кадастровым номером №

совместной собственностью супругов Хренова В.Н. и [СКРЫТО] В.П.,

признании за [СКРЫТО] В.П. право собственности на ХА долю в праве общей

долевой собственности на земельный участок, признании незаконными

договоров о безвозмездной передаче земельного участка в собственность

Хренову В.Н. и купли-продажи земельного участка от 19 марта 2014 года,

заключенного между Хреновым В.Н. и [СКРЫТО] А.Н., прекращении записи о

праве собственности [СКРЫТО] А.Н. на земельный участок, а также признании

незаконным и недействительным постановления администрации г.Дзержинска

Нижегородской области от 29 января 2013 года № 230 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28

ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении

апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.П. отказано.

Проанализировав в полном объеме доводы, указанные заявителем,

судебная коллегия считает, что они не соответствуют признакам вновь

открывшихся обстоятельств перечисленных в ст. 392 Гражданского

процессуального кодекса РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения

суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию [СКРЫТО] В.П.

изложенную в заявлении о пересмотре решения суда, по существу сводятся к

несогласию с решением суда, которое заявитель просит пересмотреть по вновь

открывшимся обстоятельствам, направлены на проверку его законности и

обоснованности и не относятся к числу оснований для пересмотра по новым,

вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную

силу. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права,

регулирующих основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся

обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения

суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от

13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО]

В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи