Дело № 33-1631/2019, апелляция

Судья Беляев Д.В.

Дело №33-1631/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича на решение Дзержинского

городского суда Нижегородской области от 5 октября 2018 года по иску

[СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича к [СКРЫТО] Павлу Александровичу о взыскании

денежных средств по заемному обязательству общим долгом супругов,

взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя

истца Мудрякова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал,

что заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области

от 05.12.2014 г. с [СКРЫТО] П.А. в цользу [СКРЫТО] Э.Ю. взыскана

задолженность по договорам займа от 20.11.2013 г. и 17.12.2013 г. в общей

сумме 4 463 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в

размере 30 363 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу

19.01.2015 г.

29.11.2013 г. [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.В. совершили отчуждение

принадлежащих им жилого дома, земельных участков и хозяйственных

построек, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, получив в результате

совершения сделки по 15 000 000 руб. каждый.

На момент возникновения заемного обязательства [СКРЫТО] П.А.

состоял в браке с [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] Э.Ю. считает, что денежные средства, полученные [СКРЫТО]

П.А. в долг, а также от продажи объектов недвижимости, поступили в общую

собственность супругов, были потрачены ими на погашение общих долгов,

лечение [СКРЫТО] В.В. и семейный бизнес.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее

супруге должника [СКРЫТО] П.А. - [СКРЫТО] В.В. - в размере

причитающейся [СКРЫТО] П.А. при разделе совместного имущества 1/2 доли

от размера долговых обязательств [СКРЫТО] П.А. на сумму 2 231 000 руб.,

включая полученные [СКРЫТО] В.В. от совершения 29.11.2013г. сделки по

продаже принадлежащего ей недвижимого имущества (1/2 доли) денежные

средства в размере 15 000 000 руб. в размере 2 231 000 руб.

В связи со смертью 04.01.2018г. ответчика [СКРЫТО] В.В.,

определением суда от 14.08.2018г. произведена замена ответчика на

правопреемника [СКРЫТО] П.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

привлечен [СКРЫТО] А.П., как наследник отказавшийся от наследства (том 1

л.д. 204-205).

В последствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд

взыскать с [СКРЫТО] П.А. как правопреемника [СКРЫТО] В.В. сумму долга

в размере 4 462 000 руб., признать задолженность по договорам займа от

20.11.2013 и 17.12.2013г. общим долгом супругов, обратить взыскание на

имущество, принадлежащее супруге должника [СКРЫТО] П.А. [СКРЫТО]

В.В. в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящееся

по последнему месту жительства [СКРЫТО] В.В. на территории

домовладения по адресу: <адрес>

<адрес>

Определением суда от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена Рогалева Л.А., как собственник домовладения по адресу:

<адрес> <адрес>.

Представитель истца Мудряков И.В. в судебном заседании исковые

требования поддержал.

Представитель ответчика Лукьянов С.А. исковые требования не

признал.

Истец [СКРЫТО] Э.Ю., ответчик [СКРЫТО] П.А., третьи лица [СКРЫТО] А.П.,

Рогалева Л.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела

извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5

октября 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 27 декабря

2018 года, [СКРЫТО] Эдуарду Юрьевичу в удовлетворении исковых требований

к [СКРЫТО] Павлу Александровичу о признании задолженности по заемному

обязательству общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

обращении взыскания на имущество отказано. С [СКРЫТО] Эдуарда Юрьевича в

доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области

взыскана государственная пошлина в размере 29510 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Ю. поставлен вопрос об отмене

решения суда как постановленного с нарушением норм материального и

процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим

обстоятельствам дела.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны третьи лица не явились, о

времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что

подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении судебных

I и l 3

извещений от [СКРЫТО] Э.Ю., ответчика [СКРЫТО] П.А., третьего лица

[СКРЫТО] А.П., Рогалевой Л.А., и вручении судебного извещения судебному

приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФСП по Нижегородской

области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 165.1 Гражданского

кодекса РФ, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является

препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по

правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского

процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит

оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.01.1979г.

между [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.В. состояли в браке (том 1 л.д. 64).

20 ноября 2013г. [СКРЫТО] Э.Ю. передал [СКРЫТО] П.А. в долг денежные

средства в размере 3000000 рублей с условием уплаты процентов за

пользование ими в размере 14% годовых на срок до 15.04.2014г.

17 декабря 2013г. [СКРЫТО] Э.Ю. передал [СКРЫТО] П.А. в долг денежные

средства в размере 1000000 рублей с условием уплаты процентов за

пользованием ими в размере 14% годовых на срок до 15.04.2014г.

20 апреля 2009 года за [СКРЫТО] П.А. и Ермшповой В.В.

осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой

<адрес>, два сарая, баню, гараж, и земельный участок по адресу

<адрес> <адрес>, р.<адрес>,

<адрес>, и на земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес> (том 2 л.д.

78-79, 80-90).

По договору купли-продажи от 29.11.2013 года [СКРЫТО] П.А. и

[СКРЫТО] В.В. продали Ахмадеевой Д.Е. жилой дом №8 за 15000000 рублей,

два сарая за 1000000 рублей, баню за 2000000 рублей, гараж за 2000000

рублей, земельный участок по адресу <адрес>

<адрес> за 5000000 рублей, и

<адрес>

<адрес> за 5000000 рублей, общая

стоимость имущества составила 30000000 рублей (том 1 л.д. 34-36). 05.12.2013

года Ахмадеевой Д.Е. осуществлена государственная регистрация перехода

права собственности (том 2 л.д. 80-90).

Проверка законности совершенной сделки произведена Володарским

районный судом Нижегородской обрасти в рамках рассмотрения

гражданского дела [СКРЫТО] Э.Ю., ПАО НБД Банк к [СКРЫТО] П.А.,

[СКРЫТО] В.В., Ахмадеевой Д.Е. о признании сделки (договора купли-

продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, двух

сараев, бани и гаража от 29.11.2013 года) недействительной, применении

последствий недействительности сделки.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02

февраля 2017 года, вступившему в законную силу 16 мая 2017 года в

удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Ю., ПАО НБД Банк к

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] В.В., Ахмадеевой Д.Е. о признании сделки

недействительной, применении последствий недействительности сделки,

отказано (том 1 л.д. 37-41).

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской

области от 05.12.2014г., вступившим в законную силу, сЕрмишова П.А. в

пользу [СКРЫТО] Э.Ю. взыскана задолженность по договору займа от

20.11.2013г. в размере 3000000 рублей, задолженность по договору займа от

17.12.2013г. в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа по расписке

от 20.11.2013г. в размере 171500 рублей, проценты на сумму займа по

расписке от 17.12.2013г. в размере 46666 рублей 67 копеек, проценты за

неисполнение денежных обязательств по расписке от 20.11.2013г. в размере

160875 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке

от 17.12.2013г. в размере 53625 рублей, расходы по оплате госпошлины 30363

рублей 33 копейки, а всего 4463030 рублей.

Вступившим 20.09.2016 года в законную силу решением Володарскогорайонного суда Нижегородской области от 15.08.2016 года [СКРЫТО] П.А.

выселен из жилого дома по адресу <адрес>

<адрес> На ЕрмиШова П.А.,

[СКРЫТО] В.В. возложена обязанность освободить территорию земельных

участков, а так же строений и сооружений по указанному адресу (том 1 л.д.

42-46).

04.01.2018 г. [СКРЫТО] В.В. умерла (том 1 л.д. 159).

До дня смерти [СКРЫТО] В.В. состояла на регистрационном учете по

адресу: <адрес> (том 1 л.д.

186).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области

от 01 февраля 2018 года с учетом определение об исправлении описки от 30

марта 2018 года, производство по делу прекращено в связи со смертью

ответчика (том 1 л.д. 85-86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда от 05 июня 2018 года определение

Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2018

года о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело

направлено для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 121-123).

Справкой нотариуса подтверждается, что единственным наследником

имущества [СКРЫТО] В.В., заявившим о принятии наследства, является ее

супруг [СКРЫТО] П.А. Сын наследодателя [СКРЫТО] А.П. обратился с

заявлением об отказе от принятия наследства (том 1 л.д. 171). На момент

рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство не выдано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого

дела истец указал, что задолженность перед [СКРЫТО] Э.Ю. является общим

долгом супругов [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.В., поскольку полученные от

истца денежные средства были потрачены на лечение [СКРЫТО] В.В.,

ведение семейной предпринимательской деятельности. Также представитель

истца указал, что [СКРЫТО] В.В. при жизни признавала указанную

задолженность совместным долгом супругов, о чем свидетельствует

заключенное между [СКРЫТО] Э.Ю. и [СКРЫТО] П.А. соглашение о

частичном погашении долга путем передачи драгоценностей.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака,

является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу

супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,

предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной

деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные

выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы

материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с

утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения

здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также

приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые

вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные

учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из

супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены

денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества

супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются

равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов

распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам

одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого

супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК

РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то

есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в

интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по

которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция

согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим

. имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в

случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее

законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ

допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или

совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг

может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из

п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,

претендующей на распределение долга, в данном случае на - истце.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по

гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и

равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК

УМВД России по г. Дзержинску по заявлению [СКРЫТО] Э.Ю. в отношении

[СКРЫТО] П.А. по факту мошенничества подтверждается, что денежные

средства взяты [СКРЫТО] П.А. для расчетов с кредиторами

обанкротившегося ООО «Шурави», учредителем и директором которого он

являлся.

[СКРЫТО] В.В. стороной договоров займа не являлась.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,

что [СКРЫТО] В.В. была поставлена в известность о получении [СКРЫТО]

П.А. денежных средств по указанным договорам займа, давала согласие на

заем денежных средств, расходовала указанные денежные средства на нужды

семьи, [СКРЫТО] Э.Ю. не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и

взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 45 Семейного

кодекса РФ оснований для признания денежных средств в размере 4000000

рублей полученных [СКРЫТО] П.А. по распискам от 20 ноября 2013г. и 17

декабря 2013г. общим долгом с умершей [СКРЫТО] В.В., отказав в

удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что судом не обоснованно отказано в принятии

требований к [СКРЫТО] П.А. о выделе доли [СКРЫТО] В.В. из общего

имущества супругов, в истребовании балансовых ведомостей, сведений о

наличии имущества, уставного капитала, промышленных зданий и

оборудования ООО «Шурави», ООО «Максима», подтверждающих ведение

[СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] В.В. совместного бизнеса, и получение займа

на общие нужды семьи, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Кроме того, [СКРЫТО] Э.Ю. заявлено о признании долгового

обязательства общим долгом супругов, и обращении взыскания на долю в

I праве общей долевой собственности на основании ст.45 Семейного кодекса

РФ, при том, что второй супруг - сособственник имущества, на которое в

порядке ст.45 Семейного кодекса РФ истец просит обратить взыскание, умер,

и не является участником гражданских правоотношений в связи с утратой

право и дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у Ермишивой В.В.

солидарных обязательств перед [СКРЫТО] Э.Ю. подтверждается решением

Дзержинского городского суда от 20.06.2014 года, которым с [СКРЫТО] П.А.,

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» солидарно

взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 50709128,12

рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией

отклоняются, поскольку основанием для привлечения [СКРЫТО] В.В. к

солидарной ответственности являлся договор поручительства от 27.07.2011

года, а не обязательства супруга должника по ч.2 п. 1 ст. 45 Семейного кодекса

РФ.

Обстоятельства того, что долговые обязательства возникли у [СКРЫТО]

П.А. по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в предмет

доказывания по ранее рассмотренным искам не входили, [СКРЫТО] Э.Ю.

стороной споров не являлся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые

обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены

материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд

дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным

обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права,

влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств,

которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они не

опровергают выводов судебного решения, а по своей сути направлены на

иную оценку собранных по делу доказательств, что является основанием для

отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5

октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО]

Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи