Дело № 33-1630/2019, апелляция

Судья Г.В. Ратникова Дело № 33-1630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Елены Валентиновны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен,

при участии представителя ответчицы — Трусовой Л.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя ответчицы,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Е.В. и просило взыскать с ответчицы, являющейся заемщиком по договору кредитования № от 6 ноября 2015 года, сумму задолженности в размере 57014 рублей 83 коп., из них: 41323 рубля 93 коп. – основной долг, 15690 рублей 90 коп. – проценты. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 44 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции от ответчицы поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчица утверждала, что кредитная задолженность образовалась в результате мошеннических действий других лиц, которые присвоили денежные средства обманутых ими потребителей косметических товаров и косметологических услуг. Сама истица денежных средств от истца не получала; оказание косметологических услуг по именному сертификату было прекращено в марте 2016 года.

В судебном заседании от 17 сентября 2018 года как следует из текста протокола судебного заседания (л.д. 78), [СКРЫТО] Е.В. на вопрос суда первой инстанции ответила, что не желает ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы по подписям в представленных истцом документах о заключении договора кредитования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 57014 рублей 83 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1910 рублей 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей как заемщиком по договору кредитования № от 6 ноября 2015 года, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по нему и процентов (платы за кредит) подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование названных требований, [СКРЫТО] Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалованное решение в отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. А именно, ответчица полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора кредитования №/№ от 6 ноября 2015 года, поскольку заявление на заключение договора кредитования является лишь офертой. Также [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе утверждает, что кредит она не получала, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Кроме того, [СКРЫТО] Е.В. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учел, что кредитные денежные средства были похищены путем мошенничества лицами, создавшими под видом осуществления деятельности по продаже косметических средств и оказания косметологических услуг организации – ООО «Флер де Ботэ» и ООО «Флер де Мари». По указанному факту возбуждено уголовное дело, в котором ответчица привлечена в качестве потерпевшей. В постановлении о продлении срока предварительного следствия от 1 июня 2018 года указано, что именно сотрудниками упомянутых организаций под предлогом оказания косметологических услуг с потерпевшими заключались потребительские кредитные договоры. По мнению ответчицы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитными средствами ответчица фактически не воспользовалась, что должно было быть оценено судом первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца и лично ответчица не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и лично ответчицы. Представитель ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного постановления проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 6 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.В. заполнила анкету заявителя, указав в ней свои персональные данные, и параметры кредита, которые ответчица желала оформить у истца (сумма кредита – 47127 рублей, срок кредита – 24 мес.). В этот же день, [СКРЫТО] Е.В. заполнила заявление клиента о заключении договора кредитования №/№, в котором ответчица просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (частные клиенты) и Тарифах ПАО КБ «Восточный», в редакции, действовавшей на момент подписания этого заявления (л.д. 12 - 16). Согласно индивидуальным условиям, содержащимся в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от 6 ноября 2015 года, запрашиваемая сумму кредита составляла 47127 рублей, дата выдачи кредита – 6 ноября 2015 года, срок возврата – 24 месяца, проценты по кредиту – 39,9 % годовых, возврат кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2882 рубля по графику гашения кредита; обслуживание кредита – через банковский специальный счет №, на который осуществляется зачисление кредита и посредством которого осуществляется возврат кредита. В этом же заявлении ответчица указала на Плаксину М.А. как на своего представителя у истца по вопросам акцепта данного заявления. Кредит запрашивался с целью приобретения товаров и услуг.

Как следует из выписки по счету №, зачисление (выдача) кредита произведено истцом 6 ноября 2015 года. Более того, указанной выпиской также подтверждается, что ответчица 7 декабря 2015 года, 11 января, 9 февраля, 3 марта 2016 года осуществляла периодические платежи по возврату кредита в сумме 2882 рубля ежемесячно.

Кроме того, в своих первоначальных письменных возражениях, ответчица указывала, что после прекращения оказания ей косметологических услуг, ответчица обращалась в ПАО КБ «Восточный» и просила «приостановить мероприятия по взысканию и предоставить рассрочку в связи с существенными изменениями обстоятельств по трехстороннему договору кредитования» (л.д. 38).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 6 ноября 2015 года ответчице был предоставлен кредит по договору кредитования №.

Вышеупомянутый договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчицей не было удовлетворено (доказательств обратного суду первой инстанции не предъявлено). В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» в связи с установленным фактом нарушения ответчицей как заемщиком по кредитному договору принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения договора кредитования № от 6 ноября 2015 года между истцом и ответчицей установлен судом первой инстанции правильно. Указанный договор именно двусторонний, и не содержит прав и обязанностей иных лиц, в том числе, упоминаемых ответчицей ООО «Флер де Ботэ» и ООО «Флер де Мари».

Заключая указанный договор, [СКРЫТО] Е.В. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно: своевременно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что по условиям этого договора, истец вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, в том числе, в порядке судебной защиты.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной кредитной задолженности, в материалы гражданского дела ответчицей не представлено.

Объяснения ответчицы о том, что кредитные средства поступили в распоряжение ООО «Флер де Ботэ» и ООО «Флер де Мари», создатели которого совершили их хищение, обязательство заемщика по возврату кредита не прекратили. Если вышеупомянутые обстоятельства найдут своё подтверждение в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела, то имущественный ущерб ответчице подлежит возмещению в связи с совершением уголовного преступления.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в части взыскания предъявленной кредитной задолженности и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи