Дело № 33-1627/2019, апелляция

Судья А.Д. Тимонин Дело № 33-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Анны Анатольевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ТМА, к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Анатольевны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии истицы [СКРЫТО] А.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения истицы,

установила:

истица обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области и просила признать за несовершеннолетним сыном истицы [СКРЫТО] М.А. право собственности на сарай, одноэтажный, кирпичный, инвентарный №, общей площадью 24,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по проспекту Ленина, сарай б/н.

Исковые требования обоснованы тем, что вышеупомянутый сарай строился совместно с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, и с момента вселения в <адрес> этого дома в 1967 году, члены семьи истицы открыто владели и пользовались указанным сараем как своим собственным. В 2011 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за сыном истицы – ТМА. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 июля 2011 года. В качестве правового основания для возникновения права собственности на сарай истица указывает норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о приобретательной давности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции администрация г. Дзержинска Нижегородской области исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признала. Согласно позиции представителя ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что при вселении членов семьи истицы в вышеназванную квартиру, помимо самой квартиры, членам семьи истицы выдавалось разрешение занять сарай, либо спорный сарай передавался им в пользование.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года истице, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ТМА в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей признака добросовестного давностного владения спорным сараем, как необходимого условия возникновения права приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе, поданной 25 октября 2018 года, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств по делу, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает, что у неё и её сына владение спорным сараем является открытым и добросовестным. Истица не согласна с доводом суда первой инстанции о возможном самовольном характере строительства спорного сарая. Из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения, выданного 27 июня 2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области, следует, что строительство сарая соответствует градостроительным нормам и документам. Как следует из исполнительной съемки, спорный сарай расположен в ряду других существующих сараев. Строительство многоквартирного дома предполагало благоустройство прилегающей территории со строительством сараев для жителей этого дома.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которой администрация г. Дзержинска Нижегородской области просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Ответчик, истица и её несовершеннолетний сын [СКРЫТО] М.А., которому 23 декабря 2018 года исполнилось полных 14 лет, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание явилась истица [СКРЫТО] А.А., поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] М.А. и представители администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии указанных лиц применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.Как уже было отмечено ранее, отказывая истице в удовлетворении её иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано признака добросовестного давностного владения спорным сараем, как необходимого условия возникновения права приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзацах первом, третьем и шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приходя к вышеупомянутому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Киселеву С.А., внучкой которого является истица ТМА., при его вселении в 1967 году в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, спорного сарая в пользование, либо выдачи разрешения на строительство спорного сарая, позволившие бы исключить признаки самовольного занятия строения, либо самовольной постройки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции осуществил оценку свидетельских показаний Малькова В.А. и Парушиной Л.И., указав на то, что свидетели подтвердили лишь факт использования Киселевым С.А. спорного сарая, но не факт оснований владения Киселева С.А. спорным сараем.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, обращаясь за судебной защитой, [СКРЫТО] А.А. просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на спорный сарай за несовершеннолетним сыном ТМА., исходя из того, что [СКРЫТО] М.А. является единоличным собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а владение спорным сараем возникло в связи с вселением в указанную квартиру членов семьи истицы. Указанных исковых требований истица не меняла и поддержала их в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассмотрение дела было окончено.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный сарай является капитальным строением, а истица просила признать право на сарай как не объект недвижимого имущества.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ТМА. достиг возраста № полных лет.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, приобретательная давность в отношении недвижимого имущества составляет 15 лет; течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, у ТМА на момент рассмотрения данного дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, право собственности на спорный сарай в силу приобретательной давности возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются ошибочными и выражают лишь несогласие истицы с постановленным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи