Дело № 33-1626/2019, апелляция

Судья А.Д. Тимонин Дело № 33-1626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Артема Александровича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Артема Александровича, поданной представителем Шероновым Евгением Игоревичем, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2018 года,

при участии представителя истца — Шеронова Е.И.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истца,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 251700 рублей – невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), 1000 рублей – компенсации морального вреда, 13500 рублей – стоимости услуги независимой экспертизы, 1450 рублей – стоимости нотариальных услуг, 184 рубля – почтовых расходов, 324 рубля 40 коп. – телеграфных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику (страховщику владельца транспортного средства виновника ДТП). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия заявленных повреждений механизму спорного ДТП. Однако, по мнению истца, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – ООО СК «Сервисрезерв» исковые требования не признало.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО СК «Сервисрезерв» назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях проведения транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений мотоцикла истца с обстоятельствами спорного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от спорного ДТП. На период проведения указанной экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2018 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сервисрезерв» в полном объеме. Кроме того, с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» взыскано 15000 рублей вознаграждения экспертной организации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец (от имени которого действует его представитель Шеронов Е.И.) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

При этом доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела; в основу решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенных с нарушением закона, без учета обстоятельств спорного ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца, представителей ответчика. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и приложенное к жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из его фактических обстоятельств, выраженных в том, что 8 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, 178/3 водитель Котмаков Д.О., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 26 февраля 2018 года. Ответчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы мотоцикла истца, после чего 16 марта 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения мотоцикла по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам этого ДТП. Основанием для отказа послужило заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 7 марта 2018 года № 1300.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Назарову С.А. для выполнения независимой экспертизы и оценки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Назарова С.А. от 16 апреля 2018 года № 04/05/10, повреждения на мотоцикле получены в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 251700 рублей.

В связи с чем, истец 12 мая 2018 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На что ответчик, 21 мая 2018 года повторно отказал истцу в такой выплате.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу заключений (представленных истцом и ответчиком) о возможности образования повреждений на мотоцикле истца, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, по ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная компания». Экспертизу проводил эксперт Атишев И.И., давший подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов указанному эксперту стороны не заявляли.

Согласно заключению эксперта № С-117 от 12 сентября 2018 года, заявленные повреждения мотоцикла истца по механизму следообразования, характеру и степени тяжести не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2017 года.

С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательств по договору ОСАГО у ответчика перед истцом не возникло. В силу чего, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

Основания не согласиться с достоверностью выводов эксперта о транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение основано на представленных в материалы дела документах, включая представленных ранее сторонами заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 7 марта 2018 года № 1300, заключении индивидуального предпринимателя Назарова С.А. от 16 апреля 2018 года № 04/05/10, копий материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, копий материалов выплатного дела. Эксперт Атишев И.И. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеется его подписка перед началом проведения экспертизы. Эксперт Атишев И.И. имеет необходимое для выполнения технических экспертиз образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Представленное истцом заключение от 27 сентября 2018 года, содержащее особое мнение Молева Ю.Н., не содержат убедительных доводов об ошибочности выводов судебной экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к ООО СК «Сервисрезерв» основаны на выяснении всех, имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Артема Александровича, поданную представителем Шероновым Евгением Игоревичем, – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи