Дело № 33-1625/2019, апелляция

Судья: Бажина Н.Г. №33-1625/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Дмитриевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании 54 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и 1820 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июня 2016 года, по которому ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Алексея Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгострах» в порядке регресса денежные средства в размере 54 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., а всего - 55 820 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцу были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, который последний признал страховым случаем, из обращения второго участника ДТП - ФИО3 Кроме того, ФИО3 представил страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, оба автомобиля осматривались ПАО СК «Росгосстрах».

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 08 июня 2016 года в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку [СКРЫТО] А.Д. свою вину в совершении ДТП признал (л.д. 9-об.-10).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 июня 2016 года (л.д. 9).

На основании акта о страховом случае от 23 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д. 24, 25). Впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 4000 руб. (л.д. 39, 40).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 08 июня 2016 года в сумме 54 000 руб.

[СКРЫТО] А.Д. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.Д. в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2016 года, в связи с обращением к нему второго участника ДТП - ФИО3, представившего страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: