Дело № 33-1623/2019, апелляция

Судья Пегова Ю.А. №33-1623/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.,

при секретаре: Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 умер.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле наследников, т.к. правопреемство по возникшим между участниками спора правоотношением допускается; указывает на отсутствие у ответчика возможности выяснить личности наследника.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 умер 14.05.2016 года, т.е. до подачи искового заявления - 15.10.2018 года (л.д. 57).

Доводы частной жалобы о том, что о переходе обязанностей умершего должника - ФИО1 наследникам и обязанности суда привлечь их к участию в деле, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился после смерти ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Данный вывод суда является правильным, а доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: