Дело № 33-1622/2019, апелляция

Судья: Воробьева Н.А. №33-1622/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ильи Викторовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильи Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 208017 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.01.2018 по день вынесения решения суда; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на составление экспертных заключений в сумме 10000 рублей; судебных расходов: 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 50 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности, 175,22 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, при обращении к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности истца по прямому возмещению убытков, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами эксперта, указывает на нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении экспертных исследований, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 25.12.2017 года истец [СКРЫТО] И.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.12.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Пшеничнова А.В., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Сервис Резерв».

Как следует из представленных документов, 21.12.2017 года в 15 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Пшеничнов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия приняты 22.12.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указаны повреждения: капот, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, левая решетка бампера, решетка радиатора, подушка безопасности водителя. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: задняя часть кузова.

По направлению страховщика 25.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», в акте осмотра указано, что срабатывание системы безопасности вызывает сомнения. Экспертным заключением ООО «ПЭК» № от 25.12.2017 года было определено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 202512,71 рублей.

По заданию страховщика <данные изъяты>» проведено трасологическое исследование. Заключением специалиста <данные изъяты>» № от 19.01.2018 года установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2017 года.

Письмом от 29.01.2018 года (исх. №), направленного по почте 02.02.2018 года, страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением № от 05.04.2018 года истцу выплачено 2200 рублей финансовой санкции за задержку направления мотивированного ответа.

27.02.2018 года истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертными заключениями № и №УТС на основании акта осмотра <данные изъяты>» от 25.12.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа 198007 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12210 рублей.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.08.2018 года, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 года. В связи с указанным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет величины утраты товарной стоимости не производился.

Свои выводы эксперт <данные изъяты>» Двойнишников И.А. с учетом объяснений истца подтвердил в судебном заседании, показал, что различное моделирование происшествия не применялось в связи с отсутствием такой необходимости, дорожные условия при проведении экспертизы учитывались, но они не являлись определяющим фактором и исключив возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленном им случае.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 года.

Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения и нарушении прав истца в качестве потребителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 10.08.2018 года, выполненного <данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе представленным административным материалом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания» были выполнены, каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 136), при этом Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих носит рекомендательный характер (п. 2 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих"), а требований в части 5 летнего стажа работы рекомендуются лишь к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследовательской части заключения следует, что сопоставление движения транспортных средств осуществлено и описано, механические повреждения установлены исходя из данных, полученных при указанном сопоставлении.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Двойнишников И.А., изложенные в заключении выводы подтвердил.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. При этом судебная коллегия отмечает, что инструменты и методы исследований, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, должны использоваться при проведении экспертных исследований по мере необходимости, а не во всех случаях, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Учитывая отсутствия у последнего специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами проведения судебных исследований, сами по себе, не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта. Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной, а также дополнительной экспертизы. О чем фактически просит заявитель жалобы, поскольку в силу пунктов 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено. Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает, оснований для назначение повторной либо дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: