Дело № 33-1611/2019, апелляция

Судья Иванова И.М. Дело №33-1611/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Е.И.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Е.И. к индивидуальному предпринимателю Сеню С.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Сеню С.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков в размере *** руб., процентов по кредиту в размере *** руб., неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судья, делая вывод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не учел, что к исковому заявлению была приложена жалоба [СКРЫТО] Е.И., адресованная директору РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в которой содержалась просьба о представлении ее интересов в суде.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано представителем РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеевым Р.Н., однако представленная им доверенность № 23, выданная 12.03.2018 года РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», не имеет указания на осуществление полномочий в интересах [СКРЫТО] Е.И.

Доверенность, выданная до возникновения спорных правоотношений между [СКРЫТО] Е.И. и ИП Сень С.А., не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на подписание иска в интересах [СКРЫТО] Е.И. и предъявление его в суд.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту группы потребителей предусмотрено законом на основании письменной просьбы потребителей, при этом специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителями на обращение в суд, не требуется.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано представителем РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеевым Р.Н., которому доверенностью № 23 от 12.03.2018 года, подписанной директором РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Ткаченко Л.И., предоставлено право представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции.

Также к исковому заявлению приобщена копия жалобы [СКРЫТО] Е.И., адресованная директору РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в которой она просила оказать помощь в защите ее прав и законных интересов, нарушенных ИП Сенем С.А. (л.д.42).

К уставным целям РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в частности, относится содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества путем обращения в суды с заявлениями о защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: