Дело № 33-1608/2019, апелляция

Судья: Иванова И.М. Дело № 33-1608/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителей истца – Дмитриевской М.Н., Гришиной А.В., ответчика и его представителя – Гришиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2018 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу об освобождении арендуемого участка от непредусмотренных договором аренды объектов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в городе Нижнем Новгороде, в <адрес>, на пересечении с <адрес>, для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. подана заявка на аукцион, зарегистрированная под №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на аукцион. На

аукцион была подана единственная заявка от [СКРЫТО] А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.В. заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляет для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке расположены: будка охраны, металлические контейнеры и металлический ангар в котором осуществляется техническое обслуживание автотранспорта.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. в окончательном варианте просил суд: обязать [СКРЫТО] А.В. освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, кадастровый №, от непредусмотренных договором аренды объектов - будки охраны, металлических контейнеров, металлического ангара.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к [СКРЫТО] Андрею Владимировича об освобождении арендуемого участка от непредусмотренных договором аренды объектов отказано.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и [СКРЫТО] А.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 218 кв.м., кадастровый №, для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства, расположенный в городе Нижнем Новгороде, <адрес>, на пересечении с <адрес> (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для размещения временного объекта - парковки автотранспорта, без права возведения объектов капитального строительства.

Задолженности по оплате арендной платы не имеется.Согласно акту № обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находятся платная парковка автотранспорта, будка охраны, металлические контейнеры и металлический ангар.

При рассмотрении дела представитель истца подтвердил факт нахождения на арендованном земельном участке будки охраны, металлических контейнеров и металлического ангара, указав, что получения разрешения на строительство данных объектов не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставил доказательств того, что возведенные [СКРЫТО] А.В. объекты: будка охраны, металлические контейнеры и металлический ангар, являются объектами капитального строительства, т.е. возведены с соблюдением заключенного между сторонами договора аренды.

Договор аренды действует на момент рассмотрения дела в суде, требований о расторжении договора аренды в связи с нарушением существенных условий договора стороне ответчика истцом не заявлялось.

Также суду не предоставлено доказательств того, что спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проверки в 2016, 2018 годах соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, установлено, в результате проверок нарушений земельного законодательства не выявлено, земельный участок используется [СКРЫТО] А.В. в соответствии с предоставленными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что при проверках соблюдения земельного законодательства гр. [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сотрудниками было установлено отсутствие на земельном участке строений за исключением временного сооружения для сотрудников охраны, что действительно соответствовало условиям договора аренды земельного участка и не нарушало требований земельного законодательства.

В то же время, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенному к материалам дела (л.д.5-8), на земельном участке находятся помимо указанного выше помещения для охраны металлические контейнеры, возведен металлический ангар, складируются строительные материалы и автозапчасти. Указанные обстоятельства ответчик [СКРЫТО] А.В. не отрицает.

Нахождение указанных выше объектов и предметов на предоставленном в аренду земельном участке не соответствует целям его предоставления и нарушает условия договора аренды. Данное обстоятельство послужило причиной обращения собственника земельного участка в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимость размещения строений и складирования предметов на земельном участке, предававшемся в аренду для размещения парковки ответчиком не доказана, а судом первой инстанции не исследована, несмотря на позицию администрации.

Спорные сооружения препятствуют использованию земельного участка по назначению, а именно - размещению парковки автотранспорта.

Кроме того, деятельность арендатора по техническому осмотру автотранспортных средств и хранение на земельном участке строительных материалов и автозапчастей противоречат условиям договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а выводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика сделаны судом лишь на основании отсутствия формальных признаков объектов капитального строительства у возведенных ответчиком объектов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к [СКРЫТО] А.В. об освобождении арендуемого участка от непредусмотренных договором аренды объектов следует отменить и принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить указанные требования, а именно, обязать [СКРЫТО] А.В. освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, кадастровый №, от непредусмотренных договором аренды объектов, металлических контейнеров, металлического ангара.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу об освобождении арендуемого участка от непредусмотренных договором аренды объектов.

Вынести в отмененной части по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования администрации г.Н.Новгорода к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу об освобождении арендуемого участка от непредусмотренных договором аренды объектов – удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Андрея Владимировича освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, кадастровый №, от непредусмотренных договором аренды объектов – металлических контейнеров, металлического ангара.

В остальной части заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи