Дело № 33-1606/2019, апелляция

Судья: Дубовская О.М. Дело № 33-1606/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой С.И.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием истцов - [СКРЫТО] Дмитрия Александровича, [СКРЫТО] Яны Александровны

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Капстройинвест»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года по иску

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Я.А. к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что 30 декабря 2015 года между ними (дольщиками) и ООО «Капстройинвест» был заключен договор № 3268 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру №10, расположенная в жилом доме № 2. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объёме. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию до 31 декабря 2017г. Объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Просят: расторгнуть договор от 30 декабря 2015г., взыскать с ООО Капстройинвест» в пользу истцов денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную по договору, неустойку в соответствии со ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50%

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года было постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Я.А. к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015г. № 3268, заключенный между [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Я.А.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Я.А. солидарно сумму по договору в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу [СКРЫТО] Я.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Я.А. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустоек в большем размере, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить. В обоснование доводов жалобы просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения условий договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцам) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ООО «Капстройинвест» и [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Я.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3268, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме квартиру под № 10, общей площадью (по строительным чертежам) 30,08 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.2. договора) (л.д. 12-20).

Согласно п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет *** рублей.

Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме.

Согласно п.2.3. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи дольщикам квартиры – до 31 декабря 2017 года. В случае если строительства объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

В нарушение п. 2.3 ответчик только в 2018г. направил истцам уведомление о переносе срока передачи квартиры на 4 квартал 2018г. и предложил подписать дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 9.4. договора за просрочку сдачи квартиру застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнила в полном объеме.

26 июня 2018 года ООО «Капстройинвест» получил от истцов претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

При этом в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по вышеуказанным основаниям, застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (ч.2 ст.9 ФЗ N 214).

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана. Основываясь на п. 8.1 договора истцы воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем направили в адрес ответчика уведомление 26.06.2018г, в котором просили возвратить уплаченные ими по договору денежные средства, а также уплатить процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.1 договора. Уведомление получено ответчиком 26.06.2018г.

В соответствии с п.8.1 Договора ответчик был обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиками в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцами был нарушен, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части размера неустойки, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки не имеется.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все, представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капстройинвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи