Дело № 33-15895/2019, апелляция

Судья Маркина Н.А. Дело №33-15895/2019

УИД: 52RS0002-01-2018-007225-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием [СКРЫТО] В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф, заключенному 15.11.2013 г. между у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.07.2014 года по 17.07.2018 года в размере 1 959 700 рублей, из которой: сумма основного долга – 85 041 рубль 01 копейка. Сумма процентов – 84 037 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 1 790 622 рубля 26 копеек.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до 44 563 руб. 35 коп.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 15.11.2013 года за период с 16.07.2014 года по 17.07.2018 года в размере 213 641 рубль 87 копеек, из которой: сумма основного долга – 85 041 рубль 01 копейка, сумма процентов – 84 037 рублей 51 коп., штрафные санкции – 44 563 рубля 35 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года с учетом определения суда от 13 сентября 2019 года об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга – 85 041 рубль 01 копейка, проценты в размере 84 037 рублей 51 копейка, штраф – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказано.

На данное решение сторонами принесены апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2019 года изменено в части определения размера штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штраф в размере 22 281 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 5 336 рубль 42 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев требования апелляционных жалоб в отношении обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не обсудил и не разрешил требование апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с [СКРЫТО] В.С. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей, в связи с чем по инициативе суда назначено судебное заседание для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что он также понес судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.С., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные документально (л.д.143).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, решение суда в части взыскания неустойки изменено и при этом размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи