Дело № 33-15484/2019, апелляция

Судья Иванова И.М. № 33-15484/2019

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-1847/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2019 года

по иску [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тарасовой Д.Ю. – представителя [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Вектор» о возмещении материального ущерба в размере 131 878 рублей, расходов по экспертизе – 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, нотариальных расходов – 2 293 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3 978 рублей, мотивируя требования следующим.

04 мая 2018 года около 07 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, гос. № [номер], на Верхне-Волжской набережной, в районе [адрес] около места своей работы.

Около 17 часов подошел к автомобилю и увидел на нем брызги черной краски, которые образовались в результате проведения покрасочных работ металлического забора вдоль Верхне-Волжской набережной.

Никаких ограждений или предупреждающих о ремонте знаков установлено не было. Покрасочные работы производили сотрудники ООО «Вектор».

С целью фиксации повреждения автомобиля истец обратился в полицию, о чем 12.05.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № [номер], истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» [номер], стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. № [номер], без учета износа составляет 131 878 рублей, стоимость экспертизы – 7 000 рублей.

На основании изложенного [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчики скрывают факт проведения работ по окраске и не предоставляют суду документы.

Представитель истца Тарасова Д.Ю. иск поддержала, указав, что муниципальный контракт содержит указание на проведение работ на ул. В.-Волжская набережная фирмой ООО «Вектор». Считает, что ответчики скрывают доказательства по факту проведения работ по покраске и не предоставляют их суду, в связи с чем, просила применить положения статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которой при сокрытии стороной доказательств суд может обосновать свои выводу объяснениями другой стороны. Факт проведения работы подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - Кайнова Е.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по покраске забора администрацией Нижегородского района, администрацией г.Н.Новгорода, а также ООО «Вектор» в соответствии с условиями контракта 04 мая 2018 года на Верхне-Волжской набережной, в районе [адрес] не проводились.

Вина администраций и подрядчика в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана. ООО «Вектор» выполняет работы в соответствии с муниципальным контрактом. Контракт заключается на год на все виды работ. В техническом задании [адрес] набережная отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что приложенные документы не подтверждают факт причинения ущерба в результате незаконных действий ООО «Вектор», а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Материалы дела не содержат данных о том, что вред был причинен именно ООО «Вектор», в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что именно сотрудниками ООО «Вектор» нанесен ущерб в указанный период. Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные множественные следы краски идентичны по химическому составу краске, нанесенной на забор Верхне-Волжской набережной, материалы дела не содержат. 04.05.2018 года ООО «Вектор» покрасочные работы забора на [адрес] набережная у [адрес] не производило.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2019 года постановлено:

Отказать [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ООО «Вектор» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из представленных доказательств. Согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту [номер] от 22 декабря 2017 года (л.д.39-60), подрядчик ООО «Вектор» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства в границах улиц Нижегородского района г.Н.Новгорода. Приложением [номер] к указанному муниципальному контракту является ведомость уборочных площадей центральных автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района г.Н.Новгорода в 2018 году, в которой в разделе улиц группы Б пунктом 3 указана «Наб. Верхневолжская от георгиевского съезда до пл. Сенной».

Приложением [номер] к указанному муниципальному контракту является акт о приеме выполненных работ по окраске металлического перильного ограждения пистолетом распылителем (л.д.104). Согласно позиции стороны ответчика по делу, все работы по благоустройству проходят в рамках одного контракт, других контрактов и подрядчиков быть не может (л.д.66-67, 122-123). Таким образом, муниципальное задание по окраске забора на Верхневолжской набережной в мае 2018 года было дано администрацией г.Н.Новгорода именно подрядчику ООО «Вектор». В связи с чем, доказана причинно-следственная связь между работами по покраске, организованными ответчиками, и повреждениями автомобиля истца. Просит принять во внимание, что согласно п.2.2 оплата за выполненные работы по указанному контракту осуществляется по счету, выставленному подрядчиком, а также на основании данных системы ГЛОНАСС или данных иной навигации. Однако от представления данных навигации сторона ответчика уклонилась, но судом не дана оценка этому факту.

Считает, что сторона ответчика уклоняется от представления доказательств с целью ухода от гражданской ответственности по заявленному иску.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой Д.Ю. – представителя [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая [СКРЫТО] Д.В. в удовлетворении иска о взыскании ущерба, исходил из отсутствия всего состава деликтного правонарушения: причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда истцу в виду повреждения его автомобиля следами краски; недоказанности вины ответчиков по делу, а также причинения ущерба имуществу истца от действий ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлен предмет доказывания, не распределено бремя доказывания, не дана правовая оценка всем доказательствам по делу, в частности: муниципальному контракту, акту выполненных работ за май 2018 года, показаниям свидетеля, не опровергнута вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является, в том числе, с учетом требования истца о возложении взыскания на одного из ответчиков, установление лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № [номер].

04.05.2018 года около 07 час. 30 мин. истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, гос. № [номер], у [адрес] рядом с его местом работы в НИИТО, работая врачом в данном институте.

После окончания рабочего дня около 17 часов он обнаружил на автомобиле брызги черной краски, которые образовались во время проведения покрасочных работ металлического забора, расположенного рядом с домом [номер].

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. № [номер], истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр оценки» [номер], стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> гос. № [номер], без учета износа составляет 131 878 рублей, стоимость оценки - 7000 рублей. Указанная оценка ООО «Приволжский центр оценки» стороной ответчика в судах двух инстанций не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод в решении о том, что отсутствуют доказательства того, что покраска автомобиля имело место от действий ООО «Вектор», проводящих покраску ограждения по муниципальному контракту от 22 декабря 2017 года по адресу: [адрес], в том числе 04 мая 2018 года, установил отсутствие вины ответчиков.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено и в порядке статьи 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по делу представлены доказательства причинения ему ущерба ввиду повреждения его автомобиля следами краски ввиду покрасочных работ 04 мая 2018 года на [адрес], указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

Указания суда первой инстанции на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен 04 мая 2018года по месту нахождения отдела полиции по [адрес], не опровергает факт причинения вреда истцу.

Сам факт причинения вреда стороной ответчика не оспорен, размер вреда подтвержден неоспариваемой оценкой.

Обсуждая вопрос об ответчике, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по притязаниям истца является ООО «Вектор» ввиду следующего.

Из Муниципального контракта от 22 декабря 2017 года, заключенного между администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ООО «Вектор», следует, что ООО «Вектор» как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов их благоустройства Нижегородского района г.Н.Новгорода, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение [номер] к контракту), Техническими заданиями (Приложения [номер],3 к контракту), Локальными ресурсными сметными расчетами на содержание 10 000 м2 улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода (категории А, Б, В, Г) (Приложения [номер], 5,6,7 к контракту), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений [номер] и [номер] и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 39-60),

Определено, что работы проводятся согласно контракту подрядчиком в срок с 01 января 2018 гола по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение [номер]) (п.1.2).

Согласно п.1.3 контракта виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены, в том числе ведомостью (Приложение [номер] к контракту).

Пункт 10.2.1 Муниципального контракта от 22 декабря 2017 года предусматривает ответственность подрядчика – ООО «Вектор», который несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившихся неправомерными действиями (бездействиями) подрядчика или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работа в рамках данного контракта (л.д.43- оборот).

Согласно ведомости (Приложение [номер]) среди подведомственных подрядчику по данному контракту в числе улиц группы Б поименована наб. Верхневолжская от Георгиевского съезда до пл. Сенной (п.3) и дорожные ограждения на данной территории.

Согласно Технического задания (Приложение [номер]) в качестве работ поименована окраска металлического перильного ограждения пистолетом-распылителем.

Согласно позиции стороны ответчиков (л.д.126-127- протокол судебного заседания от 05 июля 2019 года) работы по покраске в рамках данного контракта 04 мая 2018 года не велись. Актов за каждый календарный день по контракту не составлялось, в дело не представлено.

Однако из акта, составленного ООО «Вектор» за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 год следует, что работы по контракту подрядчиком велись, в том числе окраска металлического перильного ограждения пистолетом-распылителем (л.д.99-107).

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт с приложениями не содержит конкретизации относительно исключения определенных домов, участков по вверенным улицам, из приведенных условий муниципального контракта усматривается, что ООО «Вектор» в рамках данного контракта за период 01.05.2018 года по 31.05.2018 год осуществляло окраску металлического перильного ограждения пистолетом-распылителем на ул. наб. Верхневолжская, то есть, в том числе и 04 мая 2018 года, как утверждает истец.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Евстигнеева М.С., допрошенного судом первой инстанции следует, что 04 мая 2019 года он также припарковал принадлежащую ему автомашину около данного дома утром, знаков, запрещающих парковку в данном месте не имелось. Позднее, проходя по зданию, он видел, что забор на Верхне Волжской набережной красят из пульверизатора. В конце рабочего дня он обнаружил маленькие краски на своей машине, которая после неоднократных моек машины смылась, а поэтому он никуда не обращался.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 55, 69,67 ГПК РФ не дал правовой оценки данным показаниям свидетеля, не указал в решении, по каким основаниям данные показания свидетеля судом не приняты в качестве доказательств.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Согласно распределения бремени доказывания ООО «Вектор» не опровергнуто ведение отраженных актом за май 2018 года работ по покраске на спорном участке наб. Верхневолжская. Отсутствие вины со стороны ООО «Вектор» какими-либо достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ООО «Вектор» не заявлял в судах двух инстанций ходатайств о назначении экспертиз по делу, в частности относительно несоответствия краски на автомобиле истца краске, которой проводились покрасочные работы в рамках контракта.

Однако, в силу закона виновность ответчика в деликтных правонарушениях презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доказательств о запрете нахождения на спорной территории в конкретное время и даты во время покраски объекта, знаков органов ГИБДД о запрете или ограничении парковок автомобилей в данной зоне ответчиками не представлено, равно отсутствовали баннеры с предупреждающими сообщениями по периметру зоны или в местах массового скопления населения и парковки автомашин в данной зоне.

Указанных доказательств ответчики в суды двух инстанций не представил.

Таким образом, по делу установлен весь состав деликтного правонарушения и наличие условий для возложения ответственности по иску на подрядчика ООО «Вектор» - как причинителя вреда истцу.

Размер ущерба установлен представленной истцом и не оспоренной ООО «Вектор» оценкой в общем размере 131 878 рублей, что отвечает норме статьи 15 ГК РФ и способствует полному восстановлению нарушенных прав истца.

Также взысканию с ООО «Вектор» в пользу истца подлежат затраты [СКРЫТО] Д.В. на оценку в 7 000 рублей, поскольку они подтверждены договором и чеком (л.д.8), являлись необходимыми для защиты прав истца. Данные затраты заявлены в качестве убытков истца, являются таковыми, понесены по вине общества, ввиду повреждения имущества истца.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Тарасова Д.Ю. на основании доверенности, выданной именно по конкретному делу, представитель участвовала в судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме (л.д.12,13).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, характера спора, объема проведённой представителем работы, обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено о необходимости взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в 2293 рублей, однако затраты истца в данном объеме доказательствами не подтверждены, материалами дела подтверждаются согласно нотариальной доверенности лишь затраты на ее оформление в общей сумме 2117 рублей (500 руб. – пошлина (по тарифу), оплата услуг правового и технического характера 1617 рублей), в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д.14), в остальном требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Также с ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию заявленная госпошлина в 3 978 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку основные требования носят материальный характер.

Решение суда в части отказа в иске [СКРЫТО] Д.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 322-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к ООО «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 131 878 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей, нотариальные расходы – 2117 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 978 рублей, а всего 151973 рубля (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят три рубля).

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2019 года, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.