Дело № 33-15480/2019, апелляция

Судья Бакалдина С.С. 33-15480/2019

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело№3868/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Михайловича

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса передано в Ардатовский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на нарушение судом правил подсудности.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду данные о своем фактическом месте жительства.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска неверно указал адрес ответчика: [адрес]. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в суд с отметкой «не существующий адрес».

В соответствии с данными адресной справки следует, что [СКРЫТО] С.М. состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Передавая настоящее дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Ардатовский районный суд Нижегородской области, суд исходил из данных о месте постоянной регистрации [СКРЫТО] С.М. по указанному адресу.

Однако, [СКРЫТО] С.М. по указанному адресу не извещался, на судебном заседании 24 июля 2019 года он не присутствовал.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. указывает, что постоянно проживает по адресу: [адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано правильным, в связи с чем, подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку настоящее дело передано в Ардатовский районный суд Нижегородской области без учета места фактического проживания [СКРЫТО] С.М., обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела необходимо достоверно установить место постоянного жительства ответчика с его участием и разрешить дело в строгом соответствии с правилами подсудности, установленными положениями процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года отменить, дело возвратить в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.